一員工疑似發朋友圈“罵老闆”，竟被老闆告了！怎麼判？

“真的無下限”

“心寒”

“卸磨殺驢”

員工的一條朋友圈和好友評論

讓老闆難以接受

老闆於是訴至法院

要求對方刪除朋友圈

賠禮道歉

還要支付律師費

員工發個朋友圈

到底算不算侵權？

近日

廣州網際網路法院對該案作出了一審判決

判決書截圖

老闆：她嚴重貶損我的形象

據瞭解，聶某是廣州某公司法定代表人，馮某原為該公司一名員工。

據聶某稱，2020年3月30日，

因馮某存在多次遲到行為違反了公司的管理制度，聶某與其協商解除勞動合同關係，馮某當時表示同意，雙方未發生衝突。

2020年4月1日，馮某於雙方協商基礎上提出無理要求，聶某未答應。馮某便於當日18時40分在朋友圈釋出：

“依法辦事而已，還為他考慮了一下，本想退一步算了沒想到就觸碰底線了？？這底線真的無下限~說核心成員？兄弟姐妹？大家一起拼？心寒”

等內容，營造聶某為一名苛待員工的企業主形象。隨後引來公司員工的

“卸磨殺驢”

的評論。

“其後，馮某更是向多名在職員工散播。”聶某稱，

對方此舉對他的名譽和公司管理造成了不良的影響。

聶某要求她刪除朋友圈並賠禮道歉，其也不予理會。

聶某認為，馮某於朋友圈釋出不實言論，嚴重貶損了聶某的形象，嚴重侵犯聶某的名譽權。聶某的朋友圈存有大量公司員工及客戶，雙方生活圈存在高度重合，馮某不當言論導致聶某的社會評價降低，身邊的朋友、客戶對其人品產生質疑。如果名譽得不到恢復，今後將一直生活在“苛待員工”的陰影下無法自拔。

聶某於是起訴至廣州網際網路法院，請求判令馮某立即刪除這條朋友圈；馮某在朋友圈向聶某賠禮道歉，道歉三天不得刪除，以消除對聶某名譽權的影響；馮某支付聶某因維權支出的律師費人民幣5000元整；本案訴訟費由馮某承擔。

員工：我說的不是你

馮某則不以為然。她稱，自己所發朋友圈文字並沒有具體的指向物件，沒有任何聶某的資訊。而他人在其朋友圈下發表評論，屬於他人的言論自由。

馮某說，她也沒有加過客戶的微信，聶某主張的朋友圈高度重合與事實不符。此外，聶某對3月30日和4月1日的描述與事實不符。

馮某認為，

自己並不存在對聶某進行侮辱、誹謗等損害其名譽的行為，請求法院駁回聶某無事實和法律依據的訴訟請求。

調查：因加班費起矛盾

法院調查認定，2020年4月1日，

馮某釋出朋友圈後，有三位微信好友進行評論、點贊。

朋友圈評論內容有“和誰幹起來了？”“卸磨殺驢”等。而後，聶某聯絡馮某，認為開除馮某符合公司規定，且已經給予馮某與上班天數相應的賠償，要求馮某對其使用朋友圈損害聶某名譽的行為進行道歉。而馮某認為其在4月1號以後已經無法在公司打卡，事實上已經不能在公司上班了。之後，聶某繼續與馮某聯絡，但馮某並未回覆。

2020年6月2日，聶某與律師事務所簽訂《民事委託代理合同》，委託律師事務所指派律師代理其與馮某名譽權的一審、二審階段法律事務。一審階段律師費為5000元。聶某已經支付律師費5000元。

訴訟過程中，聶某稱馮某透過財務與其溝通加班費的問題，聶某說過馮某額外的要求觸碰到了其底線，財務將其意見轉述給馮某後，馮某即發表了涉案朋友圈文字，故認為該朋友圈文字指向聶某。馮某稱，

在2020年3月底的時候，公司進行裁員，但不支付加班費及不依法賠償，其認為公司的行為已經超過法律的底線，於是在朋友圈發表了感慨；文字中的“他”是指公司。

雙方確認已經透過法律途徑解決勞動爭議事項，目前法院尚未作出生效法律文書。

另查明，案涉朋友圈現已經被設定為僅自己可見，評論內容也未見“卸磨殺驢”的內容。

判決：不足以認定侵權

因涉案朋友圈文字至近日法庭辯論終結仍未刪除，本案適用民法典進行審理。

法院認為，本案中，聶某主張馮某朋友圈文字指向物件是自己，而馮某則辯稱指向公司。雖然文字中的“他”代指聶某更符合文字使用習慣，但馮某對涉案朋友圈文字的解釋亦有一定合理性和事實基礎，聶某並未提供充分的證據其證明涉案朋友圈文字的指向性，待證事實處於真偽不明的狀態，應認定相關事實不存在，

故法院對聶某的主張不予採信，不認定馮某朋友圈文字指向聶某。

其次，馮某的表述內容存在質疑與批評，但考慮雙方有勞動爭議在先，馮某在發表文字時難免帶有某種情緒，使得在文中出現了貶義性的詞彙。但侵害他人人格言辭的判定應當堅持整體性原則，

涉案朋友圈文字並無明顯的侮辱、誹謗等侵害名譽權的內容，即便馮某對事件認識錯誤，在未達到侵害他人人格程度的情況下，不足認定為該文字構成對指向物件的人格權侵害。

法院於是判決，駁回聶某的所有訴訟請求。案件受理費250元，由聶某負擔。