酷家樂會取代3dsmax嗎，希望確實是那種瘋狂建模渲染的大師高手們來分析下這個問題？

顓專一2020-03-27 10:42:48

就目前而言，酷家樂是代替不了3d的，酷家樂也只是國內有人用用。

GUYLIANlove772020-03-27 12:45:02

想多了，單說建模來說酷家樂就沒法和3D比。而且搭配CR ，VR渲染器效果比酷家樂好太多太多。而且現在enscape的外掛也很好。這麼多專業的軟體不用為啥要去酷家樂？？？經常接觸效果圖的人可以一眼就能看出來酷家樂效果光影，細節太假了

卡其雲德2020-03-31 10:42:19

酷家樂是自己用的，3dsMax做的圖是用來賣錢的。

看法不含褒貶，酷家樂在家裝領域的進步是突出的，肉眼可見的速度在變化，但他的核心賣點就是速度，直觀，簡便，服務物件就是家裝設計師（他們的代理商發的推廣圖也全是家裝全景圖）未來如何拓展這得看人家自己。

3dsmax體系龐大，主要用途是設計視覺化、遊戲和動畫的三維建模和渲染，服務物件是專業公司和玩家。

如果酷家樂想取代3d（僅限家裝領域），軟體一定會越做越大，渲染變慢，對硬體的要求變高，失去他的便捷性和高效性，增加了客戶的使用成本，這就得不償失了。

有這種疑惑 一是因為大量效果圖製作者，使用3dsmax卻做不出高質量的圖，折騰半天弄出來的效果跟酷家樂差不多，水平差的估計還不如，這是學藝不精 不是軟體問題。 二是因為3dsmax操作複雜，但作為專業軟體，這是沒辦法的，上面也說了領域不同。

總之就是我們拿著專業的軟體幹了不專業的事。所以淘汰的是不去進步的3dsMax效果圖製作者，而不是軟體本身。

嵐泓崴灬瀟2020-11-03 08:48:18

不會，兩者沒有可比性。

酷家樂操作太侷限了，戶型結構稍微特殊點就無法操作，更別提調整模型細節和光影寫實效果了，太拉胯。

酷家樂只適用於低端平層（套餐公司，低設計費走單量），成本低。

水庫浪子2021-07-21 13:23:44

取代不了，兩者對比各有各的優勢，針對的人群也不一樣。

酷家樂主要就是出圖速度快，對電腦配置要求低，出圖的成本比較低，上手難度低。而且酷家樂主要針對的是家裝領域，像一些全屋定製用起來真的不錯。但是酷家樂的缺點也很明顯，建模的自由度低，雖然已經改善了很多，但是還是不夠。還有就是酷家樂做的效果圖是有上限的，就是你作圖的水平再高那個效果也就是那樣。另外就是酷家樂的效果圖細節真的不夠好。

3dmax就不一樣了，上手難度大這是公認的，你學就要學好幾個月，建模速度慢，雖然有外掛加持，但是仍然不如酷家樂快。渲染慢（渲染絕對是大多數設計師的痛），對電腦的配置要求高。但是3dmax的效果那是公認的第一，而且是無上限的，看那些大神做的效果圖真的羨慕。建模的自由度也很高，你的所有設計想法在3dmax裡都可以實現。

所以說，對於大多數家裝設計師來說，酷家樂是絕對夠用的，酷家樂主要在於效率，大多數設計師也都是需要在意效率的。至於那些用3dmax瞧不起酷家樂的人，就不用搭理了，很多人用3dmax做的圖還不如酷家樂用燈光模板渲染的好呢，他們之所以瞧不起酷家樂可能是因為怕對不起自己交的學費。