動物實驗是否是偽科學？
譚大毛2022-02-21 00:15:49請看這裡：迷思揭穿——動物實驗是偽科學
PETA以及很多動物福利主義者都認為動物實驗是完全沒必要的，不知道這種觀點是否完全正確。
2013-06-03 01:45:44以下僅為個人觀點， no offence to all。
連結文章看了，觀點與修辭都有強烈的情感色彩在裡面且邏輯並不縝密，所以並不認為十分有說服力。（有點像憤青的風格）
關於動物實驗是否有效
雖然從統計學上講可能沒關聯，因為正錯誤和負錯誤都存在。正錯誤就是指把對的弄錯了，比如青黴素，青黴素能直接把豬毒死，但是當時沒有用豬做實驗，要不也就不會有青黴素了。負錯誤就是把錯的當對了，在動物身上實驗成功到人身上不好使案例太多不說了，這也就是為什麼現在動物實驗後還要有human trial。
但是，動物實驗確實是有用的。舉個栗子。假如你現在想測試一個斧子（藥）能不能砍斷（治癒）紅木（人），紅木很貴，砍不好紅木砍爛了很不好（人死了）。所以你找來一塊破木頭（動物）試試這斧子。非常顯而易見你會說這個斧子能不能砍斷紅木和能不能砍斷破木頭沒什麼關係（你能砍斷破木頭不一定能砍斷紅木，你砍不斷破木頭不代表你一定砍不斷紅木）。但是你透過砍破木頭至少知道這斧子能砍東西不會一砍斧子頭就飛了，斧子有多重，怎麼砍，會不會砍到手。這對你接下來要不要用這斧子砍紅木，怎麼砍都有幫助。
至於文中說癌症死亡率上升什麼的作為觀點更是可笑。我買了許多斧子砍紅木，可是總砍不好，或者越砍越爛，然後就下結論說斧子砍破木頭沒用。不知道這邏輯有什麼聯絡，這也有可能是紅木越來越硬，紅木形狀越來越奇葩，或者你不用斧子看破木頭你連怎麼砍都不會或者砍得更爛，各種因素都可能導致一個數據的變化。
價值觀影響
有一個很關鍵的問題就是人對動物是怎麼看的，像PETA的人覺得，動物的生命至少和人的一樣重要，就是破木頭和紅木一樣重要，所以不能折磨動物。我認為，每個人都是生活在一個比較自由的社會的，法律基本的原則就是，
讓每個人在不傷害他人利益的前提下將自己自由度最大化
。（比如這世界上就你一個人，沒必要有法律，你自己想幹嘛就幹嘛。如果有兩個人，就需要有法律了，你打獵射了只野豬，他飛快跑過去把野豬偷走了，你很不爽這種事。）所以每個人有什麼樣的價值觀，根據自己所有的價值觀
在不傷害別人的前提下
做事是每個人的自由。我今天想吃牛排，PETA沒權利不讓我吃。（況且不說如果全民吃素，大量肉產業倒閉工人下崗，許多人更不開心了）這就好像PETA把我餐盤裡的肉搶走了，
他把他的價值觀強加在我身上了，嚴重影響了我的快樂度。
這就是問題，所以法律基本上不會支援這種行為。
但是一般由於每個人都不一樣，而法律一般是一致的，所以總會有法律強加價值觀在人身上的情況出現，那這就是另一個人類社會的特徵了。人類社會文明就是
多數人對少數人的暴政。
什麼事都是以大眾價值觀為主導。大部分人覺得動物的命不如人快樂值錢，大部分覺得吃肉比不吃肉爽，那麼社會就讓大家吃肉。當然這也不是絕對的，比如所有人都有毒癮都非常支援毒品合法化，但是毒癮讓你喪失工作力，所有人都不生產了，這樣大家都餓死了，人類社會滅亡，這種非常明顯的錯誤的東西，法律會不顧大家觀點而強制執行（全民吸毒沒出現過，所以也不一定，沒準像美國這樣選民一選誰同意吸毒就選誰，最後人類就滅了）。
其他
題外話，到底用不用動物實驗到底科學不科學，都不是你，我，PETA什麼說的算的，一切都是由人與經濟主導。如果真沒用，投資者自然不會投資這樣的專案，就算真沒用，投資者願意投資這樣的專案這是人家的自由，就像我願意拿一大把錢在大街上扔，我的錢我願意我就扔，PETA管不到別人怎麼花錢。古人云，不在其位不謀其政。所謂的“謀”，我認為是提別人做決定的意思，你可以思考，但是你不能提別人決定。美國就是民主政府讓所有人都覺得自己什麼事都能摻一腳，其實許多人許多事不是每個人都懂的，讓一幫不懂的人決策別人的錢怎麼用這就是民主政治。這點老祖宗早就說的很明白了，莊子裡說“汝非魚安知魚之樂？”，你不知道別人喜歡什麼就別亂judge別人。孔子說，“己所不欲勿施於人”，你不喜歡的也彆強加給別人。所以合起來就是，你不知道別人喜歡什麼，所以不論你自己喜不喜歡，都不要強加給別人，給別人下定論。
我尊重PETA人的價值觀，但是我也需要他們對我價值觀的尊重。我不認同的是這些人喜歡把自己的價值觀強加在別人身上。我覺得如果他們覺得動物和人一樣重要，他們所堅持東西就是對的，只不過我不覺得動物和人一樣重要，我相信大部分人也都這麼覺得，所以就有了現在這種情況。
扯得太遠了呃
2013-11-29 08:56:00很可惜這是一個偽問題。什麼時候動物實驗自稱科學了？動物實驗就和打針一樣，只是一個技術活罷了，不是什麼理論。唯一可以和科學扯上邊的就是動物實驗的假設：對動物有效的物質，對人也有類似的效用。這個假設從來不是什麼科學理論，也不會有什麼人把這個假設當作科學理論，因為這個假設本來就是錯的。對動物有效而對人效用不大甚至無效的多了去了。這類假設應該叫做heuristic theory（沒搞清楚中文叫什麼，大概就是“聽起來有道理的啟發性的想法”），本來就不是科學理論，也就談不上什麼偽不偽科學。
舉個類似的例子。1973年，科學家發現了鈮鍺合金，其超導臨界溫度達 23。2K，於是很多人開始找鈮系列的合金，因為鈮的其他合金可能具有與鈮鍺合金類似的高溫超導性質。然而這是真的嗎？不一定。這是科學理論嗎？不是，這是heuristic theory。僅此而已。
2013-11-29 22:22:05照這麼說，模擬實驗室和建模也沒必要了
