世界上為什麼沒有一個以娛樂性為主導標準的有影響力的電影獎？

作者：由負二發表于繪畫時間：2011-03-03

鄒波2011-03-03 16:00:27

美國有這樣的偏娛樂獎項，青少年選擇獎、人民選擇獎、MTV電影獎等等，特點都是

“不太正經”偏重娛樂

。但是這幾個獎並不關注美國之外的作品，所以也很難

對等

地在美國之外的地區獲得較大影響力。

美國之外的地區為什麼不搞這類獎項？大概是因為很難存活。世界的影視娛樂中心在美國，傳播最廣的影視娛樂作品大多是美國的，“外人”搞這麼一個評選有點不倫不類，而且不會比美國本土的片娛樂評選更吸引眼球。

張小北2011-03-03 22:01:32

“娛樂”的標準是根據不同的國家、文化、時代而不斷變化的，因此如果是以娛樂性為主導標準的話，實際上很難取得共識的，也就談不上什麼影響力。

電影作為娛樂產業的綜合產物，更是如此。因此娛樂電影的唯一共識標準就是票房，誰票房高就就牛屄。但票房也只是很片面的一種量化標準，在不同的文化背景下，誰更娛樂實際上是無法取得共識的。

magasa2011-03-04 01:30:59

根據提問人對通俗文學獎和通俗音樂獎的補充界定：雨果獎、星雲獎、艾倫坡獎、夏姆斯獎、安東尼獎、直木獎、匕首獎、格萊美獎……我覺得是這樣的：

這幾個獎都是科幻和推理方面的型別文學獎，等於是先界定了科幻和推理屬於娛樂性為先的通俗文學，那麼這些領域內的獎項自然就是“娛樂性為主導標準”的獎。那不如問，電影領域有不有按照型別劃分的獎項（因為型別電影一般都是娛樂片）？肯定有。只是那些獎都不擁有太高的國際影響力。為什麼會這樣，是跟出版業和影視娛樂業的生態情況有關吧。美國、英國、日本這些出版大國都可以有自己國家的型別文學最高獎，但在電影業就不是這樣了，電影比起文學，更多地是一種跨文化的媒介，所以好萊塢可以發展到一家獨大，把全世界的資源吸引過去，造成別的國家電影業枯萎。那麼不談別的國家，光看美國，美國擁有發達的電影娛樂業，但也沒有形成具備較高影響力的型別影片分類獎項。原因至少有二，首先比起小說生產量，每年電影的數量是有限的，一年下來某個型別的數量並不足以支撐一個高質量的獎項。其次對於影迷的觀影習慣來說，各種型別之間的差異並不如型別小說（科幻、推理等）那樣分化，所以也沒那個必要去分型別評獎。

至於格萊美，其實一直不就是和奧斯卡相提並論的一個獎項麼，如果說格萊美是娛樂導向的獎，那奧斯卡一定是。至少在美國，流行音樂產業和電影產業更為“類似”，嚴肅的古典音樂反而像另外一回事。另外電影產業和音樂不一樣的地方是，藝術電影是寄生在娛樂電影這臺工業機器之上的，不管你拍哪種電影，大家都是一個圈裡的人，你中有我，我中有你，聯絡是割不斷的。但古典音樂在經濟上、人際上都和流行音樂（含搖滾、爵士、鄉村等等）分得比較開，恐怕不會有人說雷昂納德·伯恩斯坦和淚滴嘎嘎是一個圈的吧。

我還想補充的是，在西方國家，所謂high culture和popular culture之間形成比較明顯的分野，並各自產業化，大約就是1900年前後的事（文化作為一個產業出現也就是在工業革命後至今不過有兩百年左右歷史），古典音樂和流行音樂很快就分開了，純文學和通俗文學之間也分得比較開。而電影，作為1900年前後誕生的媒介，一開始就從整體上被打入popular陣營了，所以在電影的內部再分藝術或娛樂，就不如文學和音樂分得那麼涇渭分明瞭。