相對於霍去病、衛青，為什麼趙充國知名度這麼低？

徐某某2015-03-24 15:02:13

趙充國將軍，在歷史上很有名，在當代卻極少人知曉。為什麼會出現這種情況？問題的關鍵就在於，趙充國奉行的是一種與衛霍截然相反的戰略思想，即“不戰而屈人之兵”。也就是說，能避免的戰爭，儘量不打。沒有必勝把握的戰爭，堅決不幹。“兵勢，國之大事，不可不慎。”他追求的是“全師保勝”，而不是“深入多殺”。在現在這麼多熱血憤青的眼中，他自然一點兒都不拉風，簡直是太無趣了。

一個不熱衷於戰爭，不渴望於殺敵的將軍，又怎麼能稱做名將呢？

看看我們所熟知的歷史牛人是怎麼評價他的吧。

班固：“趙充國為人沈勇有大略，少好將帥之節，而學兵法，通知四夷事。”

蘇洵：“漢之衛、霍、趙充國，唐之李靖、李績，賢將也。”

王夫之：“趙充國之策羌，制狡夷初起之定算也！功莫盛亦！非充國，羌人之禍漢，小則為宋之元昊，大則為拓跋之六鎮也！”

……

可以說趙充國不僅是一個名將，而且是一個出色的軍事理論家。只是：亂世，或者是開拓進取的時代，需要衛霍這樣的鐵血軍人；治世，或者是和平發展時期，需要趙充國這樣的持重軍人。衛霍開拓邊疆，充國建設邊疆，不同時代軍人的職責不同。軍人，同樣應該為天地立心，為生民立命，為萬世開太平。這，才是真正的國家軍人。既有勇敢無畏，又有溫柔慈悲；既有錚錚鐵骨，也有心細如塵。

知乎使用者2015-03-24 17:10:54

電視劇沒怎麼拍

Warren Liu2015-03-25 12:35:25

我把這個問題歸結為“相對於某些歷史重要人物，為什麼其它一些歷史重要人物的知名度會更低，或者低很多？”。設定的前提是雙方皆是歷史重要人物，比較的結果是在現代人裡的知名度。

如果在這樣歸納出來的問題背景下，我個人的意見是從三個角度來看待和嘗試回答這類問題。而題主的問題也可以在這三個角度分別找到原因。

1。 歷史地位的原因：以其同時代人們對其的評價，及民國以前歷代人們對其的評價來看同是歷史重要人物，其實質的歷史地位是否本身就存在差異？

2。 傳播源及傳播媒介的原因：假設其歷史地位等同，而在現代知名度較低，是否是受傳播源和媒介的影響？如史記比漢書更為公眾所瞭解，三國演義比三國志更為公眾所知。

3。 故事性的原因：即使同等歷史地位，或同一傳播媒介，但因各自經歷的故事性不同，導致的傳播效果也不同。如同樣是史記，劉邦和項羽可做對比；同樣是三國演義，曹操和劉備可作對比。

一、歷史地位的原因

題主問題中的衛霍與趙充國進行對比，個人認為在歷史地位上，後將軍營平侯趙充國並不如大將軍長平侯衛青、驃騎將軍冠軍侯霍去病。事實上存在差距，並非是統治者有意引導輿論或單純的社會心理學因素。個人認為差距包括但不限於以下方面：

從封侯受賞的角度來說，衛青與霍去病皆是以軍功封侯，其事蹟不用贅述。而充國是因定策議立宣帝而封侯，以屯田計定羌後，宣帝並未益封。因此從當時官方的態度來說，趙充國的地位是不及衛青及霍去病的。

從軍功上說，武帝時期，衛霍當時是在主要作戰方向，即與匈奴的戰場上。而充國在此期間最有名事蹟是“以假司馬從貳師將軍擊匈奴，大為虜所圍。漢軍乏食數日，死傷者多，充國乃與壯士百餘人潰圍陷陣，貳師引兵隨之，遂得解。身被二十餘創”。因此充國在國家主要作戰方向即匈奴戰場上軍功不盛。宣帝時期，本始中擊匈奴，斬首數百級，後匈奴發十餘萬騎寇邊，充國屯邊拒之，無決定性的軍功。後以屯田計定羌，而在充國與宣帝來往的奏書上可以看出，羌當時也並非是朝廷關注的重點，匈奴仍是第一重點，而對於羌，朝廷更多是憂慮其與匈奴連線，助匈奴之勢。因此即使最後定羌，其軍功也比不上對匈奴的軍功。

從事權上來說，衛霍擊匈奴時，衛以大將軍統領各軍，霍以驃騎將軍成為主將，因與武帝的關係更為親近，故當時只受武帝的約束，武帝也大膽放權。而趙充國定羌時，在前線他自己做主，但在作戰方略上，受限於宣帝及朝堂諸公，非得來回陳書，最終取得朝堂什八的支援率才得以繼續執行自己的方略，並且當時還有個對頭辛武賢與其勢均力敵，因此事權上充國遠不如衛霍。

從當時的身後評價來說，趙充國以功與大將軍霍光等列，而霍光位大將軍，看似與衛霍同列，但霍光因霍去病而進，故位實在衛霍之後。

二、傳播源及傳播媒介的原因：

不可否認，即使是同等歷史地位或等同功績的人物，在現代人眼中認知度也是不一樣的。這裡我一時半會舉不出恰當的例子，不知道衛霍與李靖相比算不算？但這個因素是確實存在的，作為無韻之離騷、史家之絕唱的史記，其閱讀性比後面的二十三史更強，流傳度和受眾都更廣。同時諸如著名詩詞、名言警句、演義小說等對於流傳度貢獻更是極大，如霍去病的“匈奴未滅，何以家為”，林則徐的“苟利國家生死以、豈因禍福趨避之”，或者其它詩人的傳唱“至今思項羽，不肯過江東”，這些在歷史人物本身魅力的基礎上升華出了獨特的文學魅力，所謂的膾炙人口就是這樣，不僅人物本身出色，對其的描述也出色，有利於口口相傳，經過歷史的沉澱後，能為後人所知的就更多是這種有“膾炙人口”屬性的歷史人物及其事蹟了。

具體的傳播學我是一知半解，不敢班門弄斧，有大神如果感興趣的話可以補充一下。

三、故事性的原因：

同樣不可否認的是故事性的因素，即使是同一部作品，如三國演義中的劉備和曹操，其歷史地位可算等同（從其成就來說，曹操甚至更高），但在故事性上，曹操不如劉備，具體的就不在這談了，很多小說的作者或者小說的讀者有會有這樣的感受。而趙充國的經歷在能在史書上留一筆的人物相比，相對中規中矩。而衛青出身低賤、衛霍同以外戚而得用，最終成就功業，在故事性上有很大的衝突感和鮮明特色，如霍去病更是以“少為侍中，貴不省士”這樣反傳統名將的資態，取得了封狼居胥的大功業，故事性上甩了趙充國一條街啊。

故事性越強，有利於吸引後人的興趣，進而進行更多的創作如評書、演義、小說、電視、電影等，進而讓更多的人瞭解到。

總結下來，充國將軍在以上三點都弱於衛霍，因此經過千年流傳後，知名度較低也就不是奇怪的事情了。

以我個人的看法，沒必要糾結於重要人物在當今人們眼中的知名度誰高誰低。當今人們眼中的知名度，在人物歷史功過的基礎上多了許多傳播、故事性等因素，並非是客觀評價歷史人物的適當標準。若有興趣，於正史、野史資料中，自能客觀地認識到歷史人物當時的功過是非，評價已自在已心。

伯光君2016-02-09 16:23:17

。。。。。

這種，“我知道這個人，你們為什麼不知道，你們為什麼不知道啊！為什麼啊！！”

這樣的問題。你不覺得很可笑麼？

中國名將是有很多的。

而關心這方面的人並不多，有幾個人能如數家常般把這些人名，把這些事蹟都記下來？有幾個人被記得，有更多的被忘記，被埋沒，這是很自然的現象。。不要讀一本書，看一個紀錄片，就要問，“你看，我今天又知道了一個人，知道一個事，你們怎麼不知道啊！！為麼啊！”

這有什麼好問的。

再說樓主的問題。

樓主的思路是看了一部片，一個人，就把他的功績無限美化。趙充國，能和衛青，能和霍去病相比麼？

霍光一生威名赫赫，他敢說自己功績比衛青大麼？

知不知道又如何2016-03-22 08:07:47

因為趙充國最牛的不是軍功，而是謀略和忠心。縱觀歷史，衛霍這種破擊強悍異族的事情並不多。而趙充國最大的軍功是在平亂西羌時分化敵人各個擊破，以很小的損失使西羌投降。在他和劉詢的奏對中，可以清晰地看到，趙充國是從穩定邊境角度出發制定的謀略，並最終成功達到目的。這不是當時代的軍人能比的。但因為不夠通俗和吸引人，所以傳播力度很弱。

其實趙充國給我最深的印象是他為公的思想。一個是他在擊敗先零之後要屯田以不戰屈敵，謀求長期穩定，他的兒子勸他：別這麼幹，皇帝要是起了疑心就是個死。但老趙堅持己見，後來事態發展也果然如他所料。再一個就是老趙班師回國，他的好友勸他：大家都說平羌勝利不是你的功勞，你就順水推舟，別較勁了。但老趙堅持要讓劉詢知道穩定邊境的上等謀略，也是為了國土穩定。他的意見確實都被採納，但他死後西羌還是被折騰得再次叛變，而且他的兒子也被政敵借劉詢之手弄死。

一片忠心換得這樣的結果，這個故事太現實，不愛聽。還是衛霍那種從家奴到將軍又立功又上下和諧的故事聽著開心過癮。