為什麼南傳佛教的心法分類如此繁複？

齊天大聖2019-03-25 17:33:03

不太清楚，我南傳佛理的造詣不深，因為我學的經典多數是大乘唯識宗相關的，而南傳上座部的清淨道論只是大概讀過兩遍，在很多細節方面和我們北傳佛教差的真的還不止一星半點，不過對於他們的一些理論細節我沒有認真扣，所以不能給你解釋這89心。

為什麼分這麼細，只能說人家覺音尊者考慮的比較多唄，都說我們北傳佛教的大乘唯識學博大精深，但是我閱過兩遍清淨道論後，真感覺大乘不大小乘不小，在很多名相方面，清淨道論和大乘唯識宗比較的話真的是有過之而無不及，這隻能說是人家的一種嚴謹的學術風格。

吳天天2019-03-26 16:58:27

南傳佛教屬於分別說系的阿毗達摩。北傳則是說一切有部系的阿毗達摩。肯定是有差異的。

南傳對法七論我沒有讀過，但就清淨道論與俱舍論相比較，可以明顯看出兩者側重點不同。

一、全書的主體脈絡不同

清淨道論以三學為脈絡，俱舍論以四諦為脈絡。清淨道論側重於對實修次第的歸納總結闡述，俱舍論側重於對佛教總體理論的歸納概括闡述。

二、對法相的解釋角度不同

清淨道論側重於解釋法相不同的表現，俱舍論則側重於探究法相背後的總體規律。舉個例子，比如戒。清淨道論對戒的分類很複雜，但對戒體的描述很簡單，就是戒行。“戒雖有多種，唯戒行為相。猶如種種色，可見性為相。”

俱舍對戒的分類遠沒有清淨道論複雜，但對戒體的討論卻遠遠要比前者豐富。而且還重點批判了正量部以行動為戒體。可見清淨道論對戒的理解與正量部有相似之處。

因此，我們可以大體得出，南傳側重於在實修角度對法相分類，而北傳側重於在法理層面對法相進行闡釋。

三、心不相應行法

清淨道論裡沒有心不相應行法，但對心分類十分細緻，比如有分心，速行心，唯作心等等。這些都是經藏沒有記載的，基於南傳歷代禪師自身實修的總結。而北傳對心路沒有什麼描述，窺基在述記裡提到過分別說部也就是南傳的七種心路過程，但沒有作具體說明。

還是如前所說，北傳側重於用佛法解釋整個世界的運轉。所以必須要有心不相應行法。比如得非得作為一個法四相的不同臨界點，眾同分，命根作為異熟果承擔輪迴的主體。這裡其實也借鑑了婆羅門教的部分理論。

總結一下，南傳的對法側重於對實修的闡釋，北傳對法側重於對理論的構建。當然並不是說南傳就不講理論，北傳不講實修，只是側重不同而已。我個人認為如果一個佛教修行者能夠把俱舍論與清淨道論都鑽研透，那就基本通達了三藏。

梵夫2019-03-28 14:26:48

其實很有必要。因為在止觀中，需要去辨析所有的心和心所。如果不確立概念去標記它們，分門別類，哪些是善，哪些是惡，哪些是屬於欲界，色界，無色界，哪些屬於出世間道果，那修止觀的人，會陷入一片混沌。就像你拿起一本物理，或數學，發現裡面只有道理，沒有專業概念一樣，那就無法深入認知。

而且會錯亂。當進入止觀的實修中，面對那些從未體驗過的心和境界，很容易迷失和誤解。像有的人就錯將初定當初果，錯將無色界心當著是出世間心。

這在外道十分常見，佛教中也不少。因為沒有究竟名色法，就只能從境界上去辨析。而境界是會騙人的，有些表面看很相似，如果不從產生它們的心上去辨析，是無法區分的。那麼實證就會出問題。

護法居士2019-05-21 09:48:20

為了亂你的心，然後你就上當了。。。

知乎使用者2019-06-19 12:05:38

心。識

如貪。如是恚．痴．嗔．恨．呰．執．嫉．慳．幻．諂．無慚．無愧．慢．慢慢．增慢．我慢．增上慢．邪慢．卑慢．憍慢．放逸．矜高．曲為相規．利誘．利惡．欲多．欲常．欲不敬．惡口．惡知識．不忍貪．嗜不貪．惡貪。身見．邊見．邪見．見取．戒取．欲愛．嗔恚．睡眠．掉悔．疑．惛悴．蹁躚．贔屓．懶．亂想．不正憶．身濁．不直．不軟．不異．欲覺．恚覺．害覺．親覺．國土覺．輕易覺．愛他家覺．愁憂惱苦。於此等一一法。乃至映翳。不堪任滅色作證

何等為一法。所謂惱苦。以惱苦映翳故。不堪任於色滅盡作證。不堪任於受．想．行．識滅盡作證。一法不映翳故。堪任於色滅盡作證。堪任於受．想．行．識滅盡作證