大家都聽說過電車難題吧？

方法工廠2021-06-05 06:18:02

只能在救1個科學家和5個混混做選擇嗎？

從價值角度看，那當然是救科學家了，因為科學家可以創造推進5O年進步的E大價值，而5個混混反倒可能是消耗社會價值。

從人道立場看，應救5個混混，自然是救的越多越人道。

但單純憑人道立場是不現實的，不得不考慮價值，其實上述人道救5人也是選擇了更多價值的那個，不過價值角度是人道價值而已。

我覺得社會還是會以全域性利益為重丶而保科學家棄混混。另外倘若真有投胎轉世，那5個混混來世投個好胎丶變成造福社會的人才不是更好？

寂空聲音2021-06-05 09:00:48

這是一個思想實驗，隨意放寬假設（增加前提條件），可能偏離這個思想實驗的初衷。這個思想實驗，只是想說明功利主義倫理觀的侷限性。在這個實驗中，6個生命本來是毫無差別的，如果必須在死5個和死1個之中做出選擇，功利主義者會毫不猶豫地選擇死1個保5個。但權利論認為人的生命都是無價的，5*∞和一個∞是不能比較大小的，所以不能透過犧牲1個生命來保全另外的5個生命。如果放寬假設，給這些生命塗抹上不同的色彩，則功利的計算會發生改變，如何計算這些生命的價值，取決於決策者的價值觀。而基於權利論的結論，則不會發生任何改變。犧牲一個惡棍的生命去挽救一個科學家，權利論認為也是不道德的。

閱後即焚2021-06-05 10:36:59

這個問題問的很好，越深入思考，啟發越多。由於沒有想透，又急於表達，所以答案會不斷的修正。

電車難題其實並不是難題，它只是把題幹隱藏了起來。表面上看，是在問回答者要怎麼選擇，但背後的問題是，回答者在回答的時候要採用什麼身份，包括秉持什麼立場以及何種價值觀。

這個很有意思。

類似的問題還有，我和你媽掉水裡你救哪個？大人孩子只能留一個，保大還是保小？

在類似的問題當中，你會發現，回答者往往是在兒子與丈夫的身份中不斷切換，或者在父親與丈夫的身份中不斷接切換，不同的身份採用不同的價值取向。同一身份的價值取向往往比較一致，沒有太大的衝突。

如電車難題當中，一個熊孩子跑到了預定的軌道上，不搬道岔必然會被壓死，如果扳道岔一整列車的人將會撞死，鐵路職工看見了，必須要保證乘客安全，同時儘量保證人身安全。所以在鐵路職工看來，熊孩子的命不如乘客的命重要。

但是如果這個熊孩子是這個鐵路職工的兒子。鐵路職工就切換到父親的身份上。那麼他如果犧牲乘客保他兒子，也是符合他的身份的。儘管他要因此承擔刑事責任。

當然我們也提倡大義滅親。但是這並不符合人性。所以在判斷電車難題的時候。我們將賭注壓在這個父親會救他兒子。

當然也有同一身份下。必須進行選擇的兩難抉擇。比如唐山大地震這部電影。母親要選擇救兒子還是救女兒。但電影裡母親的選擇是，救看起來活著的那個孩子。如果有人說母親是重男輕女，這個道理也說得通。

這時我們發現這裡面並不只是價值觀的衝突，還有著對環境的判斷。

所以電車難題實際上並不只是一個有關價值取向的問題，更多的是對當時答題人身份與環境綜合因素的結果。解答這個問題非常複雜。考慮的角度和層次很多，沒有標準答案。

但是人腦是喜歡簡單的，如果用一個最簡單的方式來表術述電車難題的答案，那就是：

這都是命啊！

一顧2021-06-07 10:15:49

其實電車難題很好解決，題目的目的是為了讓答題者處於不道德的尷尬情況之下，那麼，不承認自己是有道德的就行了。

因為你不管怎麼做，都不是道德的，所以說，你只需要選擇，相對有利的那一方就行了。

而在已知題目條件的情況下，選擇對人類有利的那一方，一個孩子，肯定會比那五個更好。

朱耀華2021-10-15 13:19:02

當然是避之則吉，搞出人命會被索賠。