為什麼歷史學家對易中天評價那麼差?

因為與一流歷史學家相比，易中天就是二流學者。不止在歷史學家眼裡評價差，在普通人眼裡也不怎麼樣。

其實不止易中天是二流學者，其他上《百家講壇》的，二流學者居多，如：于丹，鮑鵬山等。 他們上《百家講壇》基本都是不務正業——不講自己的本專業。易中天不是研究三國的，非要他講三國。于丹是研究現代傳媒的，要他講孔子。鮑鵬山是研究孔子的，讓他講水滸。這些人在自己專業領域是什麼水平，不好妄加評論。但是，他講一個別人研究的領域，水平多半不是最好的。

易中天不是研究三國的，然後上臺去講三國。他為了把不是自己領域的東西講活，必然會加入一些奇談怪論，譁眾取寵的內容。如：

諸葛亮的空城計中，他在樓上撫琴，被解說為唱卡拉OK，迎合觀眾。

說關羽“容貌甚偉”，就是大帥哥，否則就是偉哥。等等諸如此類。

像這樣戲謔的解讀，可能會贏得觀眾的喜愛。但是在三國研究專家的眼裡，易中天根本就是亂彈琴。當個人色彩大於內容本身的時候，他講的已經不是歷史了（包括他寫的其他書）。

觀眾有人說他好，專家說他壞，事件傳播的範圍就會廣，這個叫爭議性傳播。如果一個東西，好到沒有任何爭議，那麼他的傳播性就會受限。

有些觀眾，比如沒讀書的，書讀的少的，他看百家講壇的時候是帶著一種朝聖的心理的。使一些有點文化，但是文化又不怎麼高的人看了以後，產生一種智商提升的錯覺。其實智商還是那樣，只不過被他忽悠了，覺得我的人生境界提高了。普通觀眾哪怕記住一個句子，他都感覺自己已經昇華了，跟昨天判若兩人了。

但是，很多年過去，這些人也慢慢的反應過來，易中天、于丹之流並沒有多麼厲害，譁眾取寵大於真才實幹。當粉絲放棄他們，不為他們辯護的時候，主流的批評也就突顯出來了。

這裡面最典型的就是于丹，一個空洞的人，一個堅持把簡單問題複雜化的人，一個堅持用矯揉造作的排比句代替簡單語言的人，一個言之無物的人，充滿智慧的心理按摩師，技藝嫻熟的麻醉科主任，在北京大學的舞臺上，被學生當眾趕下臺。

批評一直存在，只不過在粉絲過於狂熱的時候，我們什麼都聽不見。