從旁觀者去看旁觀者行為

以前看《烏合之眾》就一直在想一個很奇怪的問題。

如果一件事，一種價值觀，大多數人都反對，那為什麼還會成為一種流行？為什麼大多數人搞不定少數人，反而被逆轉了。

比如說，大多數人都反對內卷，但卻成為一種趨勢，大多數人都討厭虛偽的人際關係，卻比比皆是，大家都討厭走不完的流水席，卻成為一種傳統，大多數人都討厭酒桌陪酒，卻成為了一種文化。

一件事，如果成為了一種趨勢，難道不是因為大多數人都這麼做了嗎，即便這件事大家都不願意做，但還是做了。因此我們可不可以說，這些大多數人，都是烏合之眾？

但如果做一個調查，你願不願意當一個烏合之眾？我想大部分人的回答還是不願意吧，這就是主觀報告和實際情況的衝突。如果問題再變一下，你覺得自己是不是一個烏合之眾？我想被調查者可能會糾結一下，這個問題的結果的比例可能會下降，但我還是相信，大多數人還是會覺得自己不是烏合之眾，甚至他還能舉出一些具體的例子出來，比如“日本地震導致輻洩露的時候我沒有搶鹽”、“我沒有跟風去選熱門的專業”等。

魯迅有一個著名“鐵屋子理論”，這個理論是從一個故事來的，假如一間鐵屋子，是絕無窗戶而萬難破毀的，裡面有許多熟睡的人們，不久都要被悶死。這個屋子裡有幾類人，一是清醒且努力破門的人，二是清醒卻毫無希望的人，三是裝睡的人，四是熟睡的人。

這個故事是魯迅給《吶喊》寫的序言，希望能叫醒幾個算幾個，同時也批判那些裝睡的人，也就是叫不醒的人。其實這四類人，除了少數熟睡的人，其他三類都是清醒的，是大多數人，但是這大多數人，卻無法挽回局面，但通常背鍋的是第三類人，即“裝睡的人”。因此有句歌詞說“清醒的人最荒唐”。

這類裝睡的人，後來也被王小波稱為“沉默的大多數”，其實這類人是清醒且聰明的，他們知道什麼是對，什麼是錯，但從來不會表達出來，只是悶著頭，閉著嘴，絕不對任何熱點事情發表評論或者有所行動，因為這些事並沒有發生在自己身上，與自己無關，他們從沉默中獲益或避免麻煩。

上面提到了“烏合之眾”、“裝睡的人”、“沉默的大多數”，其實還有“旁觀者”，這些人都代表了大多數人的思想或行為，代表了大多數人面對一件事情的反應。那正在讀這篇文章的你，你覺得你屬於上面的這類人嗎？

假如說大多數人都是以上這幾類人，那結論應該很悲觀吧，一群烏合之眾、一群裝睡的人、眾多旁觀者，他們湊在，或者說我們這樣一群人湊在一起，能做成什麼事呢？除了毀滅。難道這世界真的是靠少數人才得以進步的嗎？才得以變的更加美好。而大多數人只不過是個看客，連參與這個世界都沒有？

我總覺得這麼去下一個結論很倉促，也很魯莽。將一個碰到事情卻無所作為的人貼上“旁觀者”、“裝睡的人”等標籤，然後再加以批判、指責，這很容易，可能也很爽，但很離譜。

魯迅在寫“吃人血饅頭的人”的時候，他當時在現場吧，他為什麼當時不制止，而是事後才寫文章來批判。王小波在寫《沉默的大多數》之前，也長久的沉默吧。

但我卻很少聽到有人說魯迅是烏合之眾的，很少聽到有人罵王小波不批判罪惡的。可能有人說我很槓，我不僅在槓，而且我還要再槓一些。

最近發生了一個熱點事件，“唐山打人事件”，估計很多人都聽說了，也看過影片了。這個事件引起了很多討論，其中有一些言論直指事件中沒有出手相助的“旁觀者”，有說旁觀者無情的，有開始網暴旁觀者的，甚至有說旁觀者也應該坐牢的。

這些言論確實是離離原上譜了。雖然我們看到一件惡性事件，希望有人能去幫忙，但從一個旁觀者去看事件中心的旁觀者，這種把自己撇開而成為一個道德高尚的人是很不靠譜的。

且不說如果你在那個情境下，你會不會上前，當然，我相信一定有人言行一致，即便是那種情況，也依舊會去幫忙，但其餘大部分人呢？即便是上前的人，能做到每一次都不當裝睡的人，每一次都發聲，每一次都上前嗎？如果有一次沒上前，那是不是也是旁觀者了，也是沉默的大多數了？

我們這個社會時常會出現一些讓人看了很氣憤和難受的，不符合認知的事情，比如有一個人需要幫忙，周圍有很多看客，明明只要有一個人去幫忙，就能避免一起悲劇，卻竟然真的沒有一個人上前。有些時候，上前需要付出比較大的勇氣和代價，因為那是鬥爭；有些時候，其實沒有什麼成本和代價，卻依舊無人上前；有些時候，自己已經不是旁觀者了，是當事人了，卻依舊無人上前。

這些情況，總是會讓人感到氣憤、感到無助、感到難受，因此有人去寫“烏合之眾”、去寫“沉默的大多數”、去寫“裝睡的人”，希望能減少這些現象。

指出這些現象是好的，也是有必要的。心理學有個名詞，專門解釋了這種現象，叫“旁觀者效應”，關於這種現象的科學研究始於美國的一個案子。一名女性於1964年被一個系列強姦殺人犯用刀捅死（女性和殺人犯並不認識）。根據報紙報道，這個過程長達30分鐘。在引起一位鄰居的注意後，殺人犯逃離現場，十分鐘後重回現場並繼續捅殺這位女性，直到她死亡。報紙報道38位目擊者目擊了兇殺過程，但是沒有一個人出來阻止或者打電話報警。這在當時引起了社會上很大的轟動。

“旁觀者效應”有很多原因，不清楚事件為什麼發生、從眾、社會抑制等等，這裡就不一一說明了，有興趣的可以自己去了解一下。為什麼說指出這種現象是好的並且有益，因為有研究發現，僅僅只是讓人們知道這種效應，就能夠提高人們上前幫忙的機率。

因此，人們並不是不願或不想幫忙，所以直接跳過現象分析去指責、去網暴具體的個人，是不道德的，也是不靠譜的。從一個網路上的旁觀者去指責事件中心的旁觀者是毫無意義的。

從某種意義上來說，“旁觀者效應”過去存在、現在存在、未來依舊存在。每個人都有可能成為旁觀者，成為烏合之眾，因為沒有誰能夠參與所有事情。我們每個人可能今天上前幫忙了，明天又做起了沉默的大多數，可能今天在網路上批評網暴者，明天也不小心網暴了其他人。

因此所謂的烏合之眾、沉默的大多數，並不是一個固定的詞，這次你沉默了，不代表每次你都會沉默，這次沒有參與群眾的狂歡，不代表下次就不會成為紅衛兵的一員。我們每個人能做的只是這一次儘量做好自己，這一次儘量不沉默，這一次理性發聲，這一次儘量不當旁觀者，僅此而已。

另外，額外談一下網暴，相比於在道德上譴責這些旁觀者，網暴具體的人更可怕。有部電影叫《狩獵》，講的是一個人被一個小女孩造謠說他性騷擾她，當然，大家都會相信小女孩，於是這個大叔被人人喊打，即便是最後謠言澄清了，當大叔外出打獵時，被開了一槍，雖然沒打中，然後就結尾了。

這說明啥，說明了即便是謠言澄清了，但帶來的傷害仍未結束，傷害仍在繼續。網際網路時代，大家有事沒事就喜歡吃個瓜，今天這個出軌了，明天那個出軌了，有些是實錘，有些是謠言，但是出瓜人哪管它是真瓜假瓜，吃的爽就算數。

比如說大明星張三出軌了，李四和王五兩人吃瓜，後來澄清了，這是謠言，張三沒有出軌。但是李四和王五早就去吃另外的瓜了，哪裡還管後來，多年以後，李四和王五在街上碰到了張三，脫口而出，你看，那不是那個出軌的張三嘛，繼續罵他，李四為了尋求正義，尋求刺激，買了個雞蛋給張三扔過去，大罵，呸，出軌男怎麼還敢出來……

這就是網暴、謠言的可怕之處，它所帶來的傷害是持續很久的，而且你不知道什麼時候就會爆發，由誰開最後一槍。因此網際網路時代，每個人都有可能是烏合之眾，每個人也可以獨立思考。如果你既做不到不吃瓜，也做不到理性辨別，最起碼的，吃瓜要吃全套吧，儘可能的去吃一個瓜，然後靜待真相，不要讓吃錯瓜的錯誤繼續下去。

因此，為什麼一件事，一種價值觀，大多數人都反對，還會成為一種流行？為什麼大多數人搞不定少數人，反而被逆轉了。因為在這個時刻，大多數人還只是旁觀者、從眾者，大多數人還沒有上前去反對，最多也只是在私下或背後去批判一下。

但現在是旁觀者，不代表未來也是旁觀者，對嗎？對的。