《三國演義》古版考異 第三回（上：何進、十常侍之亂）

本文編次：書林 綠蘋 樊道本

校閱訂補：東魯 孔慕蹠

繡像協力：秣陵 焦友黛

綠蘋書屋：《三國演義》古版考異 第二回（上：有關張飛鞭督郵異文）

說明

採用比對的主要版本

本文以嘉靖本（演義系統）和葉逢春本（繁本志傳系統）作為主要版本進行異文的比對分析，同時參考毛本及其他版本，涉及史事的地方酌情參考《三國志》、《資治通鑑》等史書。（當然毛本的改動非常之多，此處僅做附帶比較，窺一斑而知全豹也）

1、

嘉靖本《三國志通俗演義》

：24卷240則。題“晉平陽侯陳壽史傳，後學羅本貫中編次”。書前有蔣大器敘、張尚德引，一般認為是嘉靖元年（1522）刊本，現存嘉靖本應為內府翻刻本。

本文采用的是人民文學出版社1974年影印本（底本為上海圖書館藏本、缺頁以甘肅省圖書館藏本補配）。參照上海古籍出版社排印本（1980年版）、沈伯俊先生校理本《三國志通俗演義》（花山文藝 1994年版）

2、

葉逢春本《新刊通俗演義三國志史傳》

：10卷240段，現存8卷（缺卷3、10）。題“東原 羅本 貫中 編次，書林 蒼溪 葉逢春 採像”。書前有鍾陵元峰子序，一般認為是嘉靖二十八年（1548）刊本。

本文采用的是魏安先生照相本（底本為西班牙愛斯高里亞爾修道院藏本）。參照陳翔華先生主編《西班牙藏葉逢春刊本三國志史傳》（國家圖書館2009年版）、井上泰山先生釋文《通俗演義三國志史傳》（上海古籍 2009年版）

3、毛宗崗、杭永年評改本《三國志演義》：120回。

本文采用的是國家圖書藏清醉耕堂刊本《四大奇書第一種：古本三國志》，60卷120回，題“茂苑毛宗崗序始氏評，吳門杭永年資能氏評定”。書前有李漁序，一般認為是康熙十八年（1679）刊本（文字與通行的人民文學出版社“中國古典文學讀本叢書”版略有不同）。參照沈伯俊先生校理本《三國演義》（鳳凰出版社2009年修訂版）。

此外，多版本比對參考周文業先生製作的文字比對本。

分析的一些原則

一、形音相近的異文，相對不重要；形音不相近的異文，相對重要。

二、異文字數越少（一字、二字），越不重要，因為可能是傳抄刊刻錯誤或隨意改動。反之，異文字數越多（三字以上），越重要。

三、異文出現次數越少，越不重要，可能是編輯者偶然的改動。反之，出現次數越多，越重要。比如某處人名異文在上下文反覆出現，說明可能底本如此、或刻意改動。

四、出現異文時，與史書相符的未必是原文，與史書不相符的也未必是後改，需要結合具體問題分析。

五、“破綻”較為明顯的異文不重要；表面通順、需要仔細辨別的異文，比較重要。

六、單個版本出現的異文，不一定重要；多個版本出現的異文，可能比較重要。

備註：

一、不同版本的異文實在太多，這裡只能抽取部分比較重要的、值得分析的異文，如果想了解詳細的異文區別，可參考文字比對本。

二、本文所說的“一回”，乃指120回的毛本而言，嘉靖本與葉逢春本均為240則（段），前者的一回相當於後者的二則。

三、本文比對異文時，常用“嘉靖本作**”或“葉逢春本修改為**”之類的說法，其實這些異文很有可能是其底本已經修改，嘉葉二本沿用而已。本文為敘述方便，預設將二本作為修改者，這一點務必注意。

各版本回目：

［嘉靖本］董卓議立陳留王 呂布刺殺丁建陽

［葉逢春］董卓議立陳留王 呂布刺殺丁建陽

［毛宗崗］議溫明董卓叱丁原 饋金珠李肅說呂布

情節提要

“董卓議立陳留王”

何進為除十常侍，聽從了袁紹的餿主意：召集董卓、丁原等各地太守帶兵入京。鄭泰、盧植反對無效，棄官而去。張讓等十常侍得知，拼死一搏，誘騙何太后下詔令何進入宮，何進不加提防，被刀斧手所殺。袁紹、曹操等隨後放火、突入宮中，盡殺宦官。戰亂中傳國玉璽丟失。

混亂中，張讓、段珪擁逼劉辯劉協外逃，走到北邙山無路可走，張讓自殺，二帝夜宿於莊戶草堆中，翌日袁紹等擁二帝回京，半路遇董卓兵馬“接駕”，從此大權落入董卓手中。

董卓屯兵城外，縱橫朝廷，欲廢劉辯、立劉協。李儒獻策，安排溫明園宴會，會上董卓公開宣稱廢立之事，百官垂首無言，一人挺身而出反對。

“呂布刺殺丁建陽”

董卓宴會上欲行廢立，丁原與盧植反對，董卓欲殺丁原，見呂布護衛乃止，廢立之事暫時擱下。次日董、丁二軍大戰，呂布勇猛衝陣，董卓大敗，李儒建議招降呂布。

卓將李肅帶赤兔馬與大量珍寶前去勸降呂布，呂布果然經不住誘惑，殺丁原投董卓。

董卓在李儒建議下重用蔡邕。董卓再次設宴欲行廢立，袁紹挺身反對，二人筵上敵對，局勢劍拔弩張。後事如何，且聽下回分解。

考異

從第三回開始，黃巾起義大致完結，劉關張的故事暫且擱下，董卓與呂布嶄露頭角，成為下面數回的主角。

此回寫何進、十常侍之亂到董卓專權，屬於過渡性質的一回，沒有劉備或曹操這樣的核心人物，所以本回的考異亦不以某人某事為專題，而是按照原文敘述的先後順序排列。

一、曹操勸諫

［嘉靖本］操曰：“宦者之禍，古今

宜有

，但世主不當

假之權寵近侍

，

浸潤

成疾，

使至於此

。若欲治罪者，當除元惡，但付一獄吏足矣，何必紛紛召外兵乎？……”

［葉逢春］操曰：“宦者之禍，古今

通弊

，但世主不可

付之以權

。

近代浸淫

成病，若欲治罪者，當除元惡，但付一獄吏足矣，何必紛紛召外兵乎？……”

此處承接上一回，寫何進欲招外兵入京對付十常侍，曹操反對。兩本文字有細節上的差別，斷句亦有差異，我們看史書記載：

《三國志》（魏書 武帝紀）：大將軍何進與袁紹謀誅宦官，太后不聽。進乃召董卓，欲以脅太后……

［裴注］魏書曰：太祖聞而笑之曰：“閹豎之官，古今

宜有

，但世主不當

假之權寵

，

使至於此

。既治其罪，當誅元惡，一獄吏足矣，何必紛紛召外將乎？欲盡誅之，事必宣露，吾見其敗也。”

與預想的一樣，嘉靖本更符合史書。後一處，葉本的“但世主不可付之以權。近代浸淫成病”二句文字不通順，很可能是後改。

特別是“假之”與“付之”、“近侍”與“近代”、“浸潤”與“浸淫”，皆形近（如果說作者刻意對史書文字進行潤色，沒有理由非得挑選與原文如此相近的字形，導致句意牽強）——可以推測：此處葉本祖本所據的抄本大概有破損（蟲蛀、水跡、漫漶等），部分文字只剩輪廓，編者根據文意進行“腦補”，尤其是將“近侍”改成“近代”，導致斷句發生變化，可能連帶刪去“使至於此”四字。

但前一處“宜有”和“通弊”則未必嘉靖本正確，因為史書所寫是“閹豎之官，古今宜有”，即官宦這個官職是古今皆有的——而嘉靖本“宦者之禍，古今宜有”，則認為宦官作惡這一行為是“宜有”的，顯然不確。

因此葉本“宦者之禍，古今通弊”應當更接近原本，二詞形音不相近，嘉靖本編者可能未細讀原文，僅據史書改成“宜有”。

另外，形容“成病”，“浸潤”似亦不如“浸淫”合理。

此例再次體現出了演義早期文字的複雜性，即便同一段文字，也可能出現二本正誤“犬牙交錯”的情況。

附：毛本此處將“宜有”改成“皆有”，刪除“浸潤成疾”四字，再次修正了嘉靖本的破綻。

嘉靖本：董卓議立陳留王

二、董卓身世

［嘉靖本］第四路……手

綽

飛燕，走及奔馬，見任前將軍、

鰲鄉侯

，領

西涼刺史

，隴西臨洮人也，姓董，名卓，字仲

穎

……時手下統

西州

大軍二十萬，常有不仁之心。

［葉逢春］第四路……手

掉

飛燕，走如飛馬，見任前將軍、

贅卿

，領

西涼州刺史

，隴西臨洮人也，姓董，名卓，字仲

潁

……時手下統

西涼州刺史，領

大軍二十萬，常有不仁之心。

此處寫四路兵馬進京，特別介紹了董卓的出身，二本文字有細節上的差異。葉本“時手下統西涼州刺史”不通，應是將上文“西涼州刺史”誤抄入 “統領”二字之間。

但是嘉靖本的“西州大軍”似亦有誤，演義在接下幾回多次寫到“西涼州”，卻無一處“西州”，因此可能嘉靖本之底本同葉本，編者刪改。此衍文極有可能在早期抄本年代已經產生。

《三國志》：董卓介紹

另一處“鰲鄉侯”與“贅卿”，由於“鄉”字之繁體“鄉”與“卿”形近，葉本當是形訛，再刻意刪去一“侯”字——“贅卿”不知何意，“上門女婿”耶？拜服編者的想象力。

當然，這並不意味著嘉靖本完全正確，史書記載：

《後漢書》（卷七十二 董卓列傳）：唯卓全師而還，屯於扶風，封

斄鄉侯

，邑千戶。

《三國志》（魏書 董二袁劉傳）：卓獨全眾而還，屯住扶風。拜前將軍，封

斄鄉侯

。

董卓的侯是“斄鄉侯”，此字較生僻，相較之下，葉本“贅”字尚較“忠於”原本。

附：此處毛本同嘉靖本作“鰲鄉侯”、“西州大軍”，但再次運用“春秋刪法”，去掉了“手綽飛燕，走及奔馬”兩句，且將“不仁之心”改成“不臣之心”——毛本對於小說中“忠奸值”較高的人物，往往會特別關照。

三、李儒身份

［嘉靖本］卓

女婿中郎將

牛輔；守住陝西。卓帶李傕、郭汜、張濟、

樊稠

前後調練，提兵望洛陽來。卓

女婿中郎

謀士李儒上言曰：“今雖奉詔，中間

多

有暗味……

［葉逢春］卓

婿中郎將

牛輔；守住陝西。卓帶守將李傕、郭汜、張濟、

樊琱

前後調練，提兵望洛陽來。卓

謀士

李儒上言曰：：“今雖奉詔，中間

必

有暗味……

此處介紹董卓的手下，其中李儒的身份，嘉靖本比葉逢春本多了一個“董卓女婿”的身份，究竟是嘉靖本新增，還是葉本刪去的呢？

從文字看，“中郎謀士”四字連用不通順，由於上文先寫“女婿中郎將牛輔”，很有可能嘉靖本將“婿中郎將”誤抄於下文。且史書明確記載的董卓女婿，只有牛輔一人，那麼似乎可以確定此處嘉靖本為後加。

但我們都知道，小說容許虛構，演義中李儒的壞點子很多，算得董卓的頭號謀士，那麼適當給他提升一下“親密度”，亦未嘗不可。

不過，若李儒真是董卓女婿，會產生一個情節上的致命問題：後面“王允授計誅董卓”一則寫李儒勸董卓把貂嬋讓給呂布時，董卓反唇相譏：

［嘉靖本］次日，李儒入見曰：“今日良辰，可將貂蟬送與呂布。”卓變色曰：“

汝之妻

肯與呂布麼？”

不得不說，董卓這番歪理還挺有殺傷力，駁得李儒幾乎啞口無言。

然而，若李儒真是董卓女婿，李儒之妻就是董卓之女——董卓這不就是在拿自己的親女兒開玩笑麼？董卓雖殘暴，卻不似何進般糊塗，恐怕不至如此。所以，這無疑是提升李儒身份後，會產生的一個重大矛盾。

另外還會導致一個稍不明顯的矛盾：董卓向貂蟬表明賜予呂布之意後，貂蟬馬上意識到是李儒作祟，於是順手離間董李二人：

［嘉靖本］貂蟬哭倒於卓懷，曰：“此必是李儒之計也！

儒與布厚交

，故設此計！”卓曰：“我安能捨汝耶？”

從董卓的迴應看，這番話起到了奇效。那麼假若李儒是董門女婿，與布再“厚”，總厚你不過老丈人兼恩相，又有何理由“胳膊肘往外拐”呢 ？貂蟬所言自然就會顯得不可信。

綜合以上諸點，我們可以認為：原本當同葉逢春本，李儒並非董卓女婿。

葉逢春本 李儒身份

附：毛本改為“卓婿謀士李儒曰”，刪去“中郎”二字，較嘉靖本通順，但仍舊保留了女婿的身份。

毛本成為後世通行之本，於是李儒是董卓女婿這一錯誤設定也深入人心，讀者紛紛議論，羅貫中何為要給李儒“結親”呢？有人甚至分析“卓婿謀士”乃是指“董卓女婿的謀士”，研究起董卓集團的結構來，可謂遠開八隻腳矣。

由此可見，文字研究還須以版本研究為基礎。

另外，嘉靖本與醉耕堂本毛本“婿”字均作“壻”，醉耕堂本還饒有興致的加眉注考證雲“壻本士字，適俗作婿，非”，此類眉注排印本往往刪去。

四、董卓上表

遊戲形象：於扶羅

［嘉靖本］

臣伏惟

，天下

所以

有逆不

止

者，皆由黃門常侍張讓等侮慢天常，

操擅

王命，父子兄弟

並據

州郡，

一書

出門，便獲

千金

，京畿

諸郡

數百萬膏腴美田，皆

屬讓等

。

至

使怨氣上蒸，

妖賊

蜂起。

［葉逢春］

臣伏惟

，天下有逆不

正

者，皆由黃門常侍張讓等侮慢天常，

竊幸承寵，濁亂海內

，

擅操

王命，父子兄弟

佔據

州郡，

一全

出門，便獲

十全

，京畿

數郡

數百萬膏腴美田，皆

讓等佔據

。

致

使怨氣上蒸，

盜賊

蜂起。

［嘉靖本］臣前奉詔討

於扶羅

，將士飢乏，不肯渡河，皆言欲詣京師先誅閹豎，以除民害，從臺閣求乞資直。臣隨慰撫，以至新安。

［葉逢春］臣前奉詔討

於陝

，將士飢乏，不肯渡河，皆言欲詣京師先誅閹豎，以除民害，從臺閣乞求資直。臣隨慰撫，以至新安。

［嘉靖本］臣聞揚湯止沸，不如

滅火去薪

；潰癰雖痛，勝於

內食

，及溺呼船，悔之無及。

昔趙鞅興晉陽之兵，以逐君側之惡

。臣輒鳴鐘鼓入洛陽，請除讓等，則社稷幸甚，天下幸甚！

［葉逢春］臣聞揚湯止沸，不如

滅火

；潰癰雖痛，勝如

養毒

，臨溺呼船，悔之無及。臣輒鳴鐘於洛陽，請誅讓等，則社稷幸甚，天下幸甚矣！

此處是董卓令李儒上表朝廷，使得“師出有名”，兩本有較多細節上的異文。

先考察來源：此表見於史書，即所謂“上何進書”，但三家文字詳略不同（《通鑑》大致同《後漢書》）：

《三國志》（魏書 董二袁劉傳）：進乃召卓使將兵詣京師，並密令上書曰：“中常侍張讓

等竊幸乘寵，濁亂海內。

昔趙鞅興晉陽之甲，以逐君側之惡。臣輒鳴鐘鼓如洛陽，即討讓等。”欲以脅迫太后。卓未至，進敗。

［裴注］……典略載卓表曰：“

臣伏惟

天下所以有逆不

止

者，各由黃門常侍張讓等侮慢天常，操擅王命，父子兄弟並據州郡，

一書

出門，便獲

千金

，京畿諸郡數百萬膏腴美田，皆屬讓等，

至

使怨氣上蒸，

妖賊

蜂起。

臣前奉詔討

於扶羅

，將士飢乏，不肯渡河，皆言欲詣京師先誅閹豎以除民害，從臺閣求乞資直。臣隨慰撫，以至新安。臣聞揚湯止沸，不如

滅火去薪

，潰癰雖痛，勝於

養肉

，及溺呼船，悔之無及。”

《後漢書》（卷七十二 董卓列傳）卓得召，即時就道。並上書曰：“中常侍張讓等

竊幸承寵，濁亂海內

。臣聞揚湯止沸，莫若

去薪

；潰癰雖痛，勝於

內食

。昔趙鞅興晉陽之甲，以逐君側之惡人。今臣輒鳴鐘鼓如洛陽，請收讓等，以清奸穢。”

《資治通鑑》（漢紀 五十一）董卓聞召，即時就道，並上書曰：“中常侍張讓等，

竊幸承寵，濁亂海內

。臣聞揚湯止沸，莫若

去薪

；潰癰雖痛，勝於

內食

。昔趙鞅興晉陽之甲，以逐君側之惡，今臣輒鳴鐘鼓如雒陽，請收讓等，以清奸穢！”

透過比對可知：演義與《三國志》的記載接近，如“臣伏惟”、“一書出門”、“及溺呼船”等句，僅見於裴注，故此處小說當以《三國志》為主要史料來源。

再看嘉葉二本，多處異文嘉靖本全同史書，如“有逆不止”和“不正”、“操擅王命”和“擅操”、“妖賊”和“盜賊”，葉本文字亦可通，不知是羅氏原本就刻意改動史書，還是所據抄本的文字無法辨識，編者隨意改動？

也有些異文葉本明顯是妄改，如“一書出門，便獲千金”二句，葉本作“一全出門，便獲十全”，完全不通，應是先將“千金”誤作了“十全”（繁體“獲”字下部“又”的一撇，與“千”字上部一撇連寫，容易相混），又見前“一書”無法與“十全”對應，遂隨意改為“一全”。

又如“於扶羅”，葉本作“於陝“，大約“扶”字抄寫潦草近似“陝”，葉本編者又不知於扶羅（一名於夫羅）為匈奴單于名，誤以為董卓在陝西討賊，隨意刪去“羅”字。

朱甲本插圖：何進殺十常侍

但嘉靖本亦有與史書不符處，如葉本多出的“竊幸承寵，濁亂海內”八字，三家史書均載，嘉靖本卻漏了，是葉本增補還是嘉靖本刪去？

如果說，葉本編者很嚴謹，根據陳壽正文插入了此二句，那為何其餘文字會有如此低階的錯誤呢？這顯然是說不通的，葉本核對史書的可能性非常小，此二句應為原本所有。

那麼，嘉靖本為何脫落呢？原來，此二句在《三國志》中是陳壽正文，裴注未載——由此我們可以推測：嘉靖本編者大約一味按裴注校正文字，卻忽略了正文，導致刪去二句，故其底本應當更接近葉本。

從文學性上看，此二句點出十常侍“濁亂”，所以下文張讓才會以“清者是誰”反問何進，嘉靖本漏此二句，便無法形成對應：

［嘉靖本］ （張讓對何進說）言我等

甚（穢）濁

，其清者是誰？

《後漢書》（卷六十九 竇何列傳）：卿言省內

穢濁

，公卿以下忠清者為誰？

另外，嘉靖本多出“昔趙鞅興晉陽之兵，以逐君側之惡”二句，見於三種史書，且又言“臣輒鳴鐘鼓入洛陽”，董卓效仿古法“清君側”才師出有名，故此二句可能是葉本脫落。

附：毛本此處對錶文進行了精簡，方便不精熟文言文的讀者快速瞭解文意：

［毛宗崗］“竊聞天下所以亂逆不止者，皆由黃門常侍張讓等侮慢天常之故。臣聞揚湯止沸，不如去薪；潰癰雖痛，勝於養毒。臣敢鳴鐘鼓入洛陽，請除讓等。社稷幸甚！天下幸甚！”

但由於繼承自演義文字，同樣缺少“濁亂海內”等語，下文“其清者是誰”的反問自然顯得突兀。由此例可見演義中上下文往往有關聯，隨意刪節並不可取。

五、鄭泰盧植進諫

［嘉靖本］

侍御史鄭泰

諫曰……尚書盧植亦諫：“植素知董卓為人，面善心狠，

常

有不仁之

念

，一惹入禁庭……不如早遣

人

令回……”

鄭泰

、盧植皆棄官

而去

。

泰問曰

：“

此

去如何？”

植曰

：“

此

公不可輔也，禍在即

目

矣。”荀攸亦告閒居。

［葉逢春］

尚書郭泰

諫進曰……尚書盧植亦諫曰：“植素知董卓為人，面善心狠，

尚

有不仁之

心

，一惹入禁廷……不如早遣

之

令回……”

鄖泰

、盧植皆棄官

去訖

。

後問泰

：“

以

去如何？”

泰曰

：“

何

公不可輔者，禍在即矣。” 荀攸亦告閒居。

此處寫鄭泰、盧植進諫拒絕董卓入京，何進當然不聽，二人遂罷官離去。有關鄭泰人名的問題，上回已經分析，不贅述。

此處兩本主要的異文是：發問“此去如何”的是盧植還是鄭泰？嘉靖本是鄭泰問、盧植答，葉本相反，是盧植問、鄭泰答，兩本皆通，其一當是經過了刻意修改。

史書記載：

《後漢書》（卷七十 鄭孔荀列傳）：及大將軍何進輔政，徵用名士，以公業*為尚書侍郎，遷侍御史……進不能用，乃棄官去。

謂潁川人荀攸

曰：“何公未易輔也。”

（*注：鄭泰字公業）

《資治通鑑》（卷五十九 漢紀 五十一）侍御史鄭泰諫曰……尚書盧植亦言不宜召卓，進皆不從。泰乃棄官去，

謂荀攸

曰：“何公未易輔也。”

可知棄官的只有鄭泰一人，發問者不詳，回答的人是鄭泰，荀攸參與對話。

如此，則葉逢春本較接近史書，由於下一句“公不可輔”也接近史書文字，可以認為此處小說作者的創作態度是忠於史書文字、稍加潤色，故葉本可能接近原本文字。

但葉本同樣有明顯的問題：“後問泰”一句缺少主語“植”，與前一句“棄官去訖”銜接不暢。

於是我們再看其他版本，有趣的是，餘象鬥、餘評林、鄭少垣本等繁本作：

［餘象鬥］郭泰、盧植皆棄官歸（去）訖。（荀）攸*問泰：“以去如何？”

（*注：鄭本“攸”字作“亻戊”，顯系形誤，二餘本則脫“荀”字。）

真相似乎終於大白，原本當是荀攸發問，這樣下文“荀攸亦告閒居”的“亦”字就有了對應。

葉本底本應脫“荀”字（接近餘象鬥本），遂將“攸”誤作繁體的“後”，以為是“後來發問”之意，隨意刪去“荀”字。嘉靖本則可能發現缺少發問者，就隨意的改成“泰問植答”。

從版刻行款看，由於葉本“訖後”與下一行“荀攸”均位於兩行頂端位置，很容易看序列混淆。其文字又與同系統的諸萬曆繁本不同，故此異文很可能是葉本的獨立修改。

葉逢春本：鄭泰盧植進諫

當然，小說容許虛構，盧植也的確有“加戲”，嘉靖本的文字亦無明顯破綻。所以不能僅僅憑藉是否與史書相符來下定論，此處只能認為：志傳繁本接近原本的可能性較大。

不妨再從文學性分析，下文又寫盧植營救何太后：

［嘉靖本］尚書盧植棄官未去，見宮中事變，擐甲持戈，立於閣下。

說明盧植不愧為敢於擔當的忠臣，則“禍在即矣”這一句體現出的“膽小怕事”與其人設並不相符，故此處葉本較佳。

另外，鄭泰的官職，史書記載“以公業為尚書侍郎，遷侍御史”，進諫何進時應為“侍御史”，嘉靖本正確，葉本可能與下文盧植的官職“尚書”混淆。

鄭少垣本：郭泰諫何進

附：毛本此處刪去了二人對話及荀攸告閒居，文字略有潤色：

［毛宗崗］侍御史鄭泰諫曰……盧植亦諫曰：“植素知董卓為人，面善心狠；一入禁庭，必生禍患。不如止之勿來，免致生亂。”進不聽，鄭泰、盧植皆棄官而去。朝廷大臣，去者大半。

又，“盧植亦諫”後，周曰校本、夏振宇本後加小字注：

［周曰校］［考訂/補註］靈帝時以盧植討黃巾，久不拔。帝怒，檻車徵植還，減死一等。此處又以植為尚書，未知在何時超昇？當詳考之。

夏振宇本且刪去盧植的官職“尚書”二字（朝鮮翻刻本未刪，可見翻刻本與周本關係較近），可見小字注有時也有對小說情節的合理性進行辨析。毛本則已於前文補寫出盧植復官。

六、張讓埋伏

［嘉靖本］ 張讓等先伏刀斧手五十人於

長樂宮嘉德門

內。

讓等

告何太后曰：“今大將軍矯詔諸路軍馬並至京師……如其不從，臣等只就娘娘前

死，無恨

矣。”太后乃降手詔，宣進入宮議事……進曰：“太后召

我，有何禍事焉

？”

［葉逢春］ 張讓等先伏刀斧手五十人於

長樂嘉德殿門

內。

便入

告何太后曰：“今大將軍矯詔

召

諸路軍馬並至京師……如其不從，臣等只就娘娘前

萬死無恨

。”太后乃降手詔：

我等有何禍焉

。太后宣進入宮議事……進曰：“太后詔

我，有何禍焉

？”

此處寫張讓等發覺何進的計劃，決定魚死網破，先暗地埋伏刀斧手，再跑到何太后前哭訴，忽悠太后召進入宮、要當面謝罪，而何進居然傻乎乎的不加提防。

兩本主要異文是刀斧手埋伏的位置，嘉靖本“長樂宮、嘉德門”，葉本則為“長樂嘉德殿門”。

史書記載：

《三國志》：中常侍段珪等矯太后命，召進入議，遂殺之，宮中亂。術將虎賁燒南宮

嘉德殿

青瑣門，欲以迫出珪等。珪等不出，劫帝及帝弟陳留王走小平津。

《後漢書》（卷六十九 竇何列傳）：八月，進入長樂，白太后，請盡誅諸常侍以下，選三署郎入守宦官廬……於是尚方監渠穆拔劍斬進於

嘉德殿

前。

《資治通鑑》（卷五十九 漢紀五十一）八月，戊辰，進入長樂宮，白太后，請盡誅諸常侍……於是尚方監渠穆拔劍斬進於

嘉德殿

前。

首先很明顯，長樂宮是何太后所在，小說後文亦寫“護送何進，車至長樂宮前”，葉本的“長樂嘉德殿”脫一“宮”字，即應為“長樂宮、嘉德殿門”——那麼倒底是“嘉德門”還是“嘉德殿門”呢？

根據學者的研究，東漢都城洛陽，分為南北二宮，長樂宮位於南宮，正門是嘉德門，主殿是嘉德殿——即嘉德門是外“宮門”、嘉德殿門是內“殿門”，兩門相距大約不遠。（詳細可參考錢國祥先生《東漢洛陽都城的空間格局復原研究》，載《華夏考古》2022年第3期）。

東漢洛陽都城，來源：錢國祥《東漢洛陽都城的空間格局復原研究》

回到史書記載，何進被渠穆斬於“嘉德殿前”，則埋伏的位置應在“嘉德殿門”。當然演義憑空添出五十刀斧手，所以不必完全以史書為準，還是看小說下文怎麼寫的：

［嘉靖本］何進似傍若無人，昂昂直入，至

嘉德殿門

，張讓、段珪迎出，左右圍住……”進乃默默無言，欲尋出路，宮門盡閉。讓呼曰：“何不下手！”

擁

出一群刀斧手，

揪出

何進，於

宮門側畔

砍為兩段。

［葉逢春］ 何進似傍若無人，昂昂而入，至

嘉德殿門

，張讓、段珪

等

迎出，左右圍住……”進乃默默無言，欲尋出路，宮門盡閉。讓呼

左右

曰：“何不下手！”

推

出一群刀斧手，

揪出

何進，於

宮側畔

砍為兩段。

明確寫明，張讓與何進相遇在“嘉德殿門”，何進往外逃命，發現宮門盡閉，後被擁出的刀斧手“揪出”——注意“揪出”這一動作，假若刀斧手就在宮門旁埋伏，直接可以捉住何進，何須一番找尋後“揪出”呢？

所以，刀斧手埋伏於內殿門較為合理，葉本更明確的寫明瞭“讓呼左右”，刀斧手就埋伏於張讓身邊。這樣，還能防止何進萬一“不聽話”要反殺張讓，刀斧手可及時救援。

再從邏輯上分析，長樂宮內不止嘉德一殿，如果埋伏於外宮門，容易被他人往來發現，不如內殿門隱秘。

且刀斧手若在埋伏於外宮門，此刻袁紹曹操等就在門外等候，雙方僅一牆之隔。萬一何進提前發現埋伏，隨時可以呼救。所以，埋伏於更深的內殿門較合理。

最後，長樂宮門僅僅是一道大門，如何容得下五十人呢？而嘉德門則依託嘉德殿，刀斧手可以隱於殿內，更為合理。

綜上分析，葉本文字可能更接近原本。

電視劇中，何進也是走入深處，刀斧手從旁閃出

另外兩處異文，嘉靖本的“死無恨”當脫一“萬”字。

葉本多出“我等有何禍焉”一句，前後不通，顯然是將下文“太后詔我有何禍焉”誤抄於前也。

附：此處毛本對文字做了一些潤色，刪去“張讓呼曰”、“揪出何進”數句，修補了嘉靖本的破綻。

［毛宗崗］張讓等……乃先伏刀斧手五十人於

長樂宮嘉德門

內，入告何太后曰：“今大將軍矯詔召外兵至京師……如其不從，臣等只就娘娘前

請死

。”太后乃降詔宣進。

何進昂然直入。至

嘉德殿門

，張讓、段珪迎出，左右圍住……進慌急，欲尋出路，宮門盡閉，伏甲齊出，將何進砍為兩段。

又，英雄譜本、朱甲本等何進是“（昂昂直入）至嘉德殿”，無“門”字；部分簡本則作“入嘉德殿”，無“至、門”二字。

七、何進入宮

［嘉靖本］ 袁紹曰：“交

持

已成，形勢已露，將軍尚欲入宮議論？何不早決，事久必變矣！”進曰：“已在吾

掌握之中

，

待如何變

？” 曹操曰：“先當

召

十常侍出，然後方可入。” 進笑曰：“此小兒之見。吾掌天下之權，十常侍敢

待如何

？”

［葉逢春］ 袁紹曰：“交

構

已成，形勢已露，將軍尚欲入宮議論？何不早決，事久必變矣！”進曰：“已在吾

掌中

。” 曹操曰：“先當

詔出

十常侍，然後可入。” 進笑曰：“此小兒之見也。吾掌天下之權，十常侍敢

待如何

？”

此處寫袁紹曹操勸何進小心詭計，何進當然又不聽。葉本的“掌中”二字，在嘉靖本為“掌握之中，待如何變”八字。二本皆通，何進所言應是小說虛構，故此處無法判斷。

不過，下文何進又說“吾掌天下之權，十常侍敢待如何”，“掌”與“待如何”重出，故嘉靖本有誤抄的可能性。

從文學性分析，嘉靖本何進的兩番回話，意思重複，而葉本則顯示出層層遞進的傲慢來（第一次迴應是“進曰”、第二次是“進笑曰”），似較佳。

前一處，袁紹分析局面，嘉靖本的“交持已成”，葉本為“交構”，史書記載：

《後漢書》（卷六十九 竇何列傳）：紹懼進變計，乃脅之曰：“交

構

已成，形勢已露，事留變生，將軍復欲何待，而不早決之乎？”

二字形近，嘉靖本顯系形誤，亦可知早期抄本可能是簡體的“構”（構）。

楊閩齋本 插圖：曹操、袁紹保護何進

附：毛本此處刪去了何進的第一次回話，對文字進行了精簡：

［毛宗崗］袁紹曰：“今謀已洩，事已露，將軍尚欲入宮耶？”曹操曰：“先召十常侍出，然後可入。”進笑曰：“此小兒之見也。吾掌天下之權，十常侍敢待如何？”

又，何進死後有“史官嘆詩”一首，演義本（除英雄譜本）詩後又有“論、贊”二段，此類論贊評乃編輯者後加（抄自《十七史詳節》），可參考周兆新先生“三國演義與十七史詳節的關係”（《三國演義考評》）。

八、袁曹突入

［嘉靖本］ 何進部將吳匡，於青瑣門外放火。

袁術

引兵突入宮庭，但看閹官，不論大小，盡皆殺之。

袁術

、曹操斬關入內。樊陵、許相出殿大呼：“不得無禮！”

袁紹

立斬二人，

餘

皆奔走。

［葉逢春］ 何進部下吳匡，於青瑣門外放火。

袁術

引兵突入宮廷，但見閹官，不論大小，盡皆殺了。

袁紹

、曹操斬關而入。樊陵、許相出殿大呼：“不得無禮！”

袁紹

立斬二人，

以下盡

皆奔走。

［嘉靖本］ 趙忠、

程曠

、

夏惲

、郭勝四個，趕在翠花樓上，放火，都跳下樓，就樓前剁為肉泥。宮中火焰沖天，張讓、段珪、曹節、侯覽，將太后及太子並陳留王

劫出

，

內省官屬

從後道走北宮。

［葉逢春］ 趙忠、

程廣

、

夏輝

、郭勝四個，趕在翠花樓上，放火，跳下樓，就樓前剁做肉泥。宮中火焰燒天，張讓、段珪、曹節、侯覽，將太后及太子並陳留王，

劫內省官屬，

從

複道

走北宮。

此處接著袁曹得知寫何進被殺後，帶兵突入宮廷，放火殺宦官，場面極為混亂。有三處主要異文：

第一處異文是與曹操搭檔斬關入內的人：嘉靖本是袁術，葉本則是袁紹。由於下文緊接著寫“袁紹立斬二人”，從前後銜接看，葉本正確。

且前文已寫“袁術引兵突入宮庭”，說明袁術單獨帶一隊兵（從另一扇青鎖門突入），嘉靖本前後矛盾。

第二處異文是“程曠、夏惲”的人名異文，此二人名已經見於第一回。有趣的是葉本兩回全錯，嘉靖本第一回“夏惲”同錯成“夏輝”，此回卻又全對——由於僅僅一字之差，不知原本正誤如何？

另外，“程曠”簡本多作“韓廣”，“程、韓”二字形音並不相近，故有助於比對版本關係。

電視劇中無官屬

第三處異文是張讓等“劫天子”的行動，稍顯複雜。

嘉靖本 “將太后及太子並陳留王劫出內省官屬從後道走北宮”數句文意模糊。如果斷句作“將太后及太子並陳留王，劫出內省官屬，從後道走北宮”，即所有人一齊走後道，則既雲“劫出”“內省官屬”，自然是從宮內是往外跑，如何又往回走“後道”呢？邏輯不通。

因此，比較合理的斷句是“將太后及太子並陳留王劫出，內省官屬從後道走北宮”，即張讓與天子一隊、官屬另一隊，兩隊人一裡一外，分別逃走——嘉靖本原刻本有圓圈符號（標點）斷句，此句斷句於“劫出”二字之後，說明編輯者已持此看法。

葉本則少一“出”字，作“劫內省官屬”，意思比較明確，所有人往裡走。

接著看史書記載：

《後漢書》（卷六十九 竇何列傳）：讓等入白太后，言大將軍兵反，燒宮，攻尚書闥，因

將太后、天子及陳留王，又劫省內官屬

，從複道走北宮。尚書盧植執戈於閣道窗下，仰數段圭。段圭等懼，乃釋太后。太后投閣得免。

《後漢紀》（孝靈皇帝紀）：珪等不出，持太后、天子、陳留王幸北宮崇德殿。

《資治通鑑》（卷五十九 漢紀五十一）讓等入白太后，言大將軍兵反，燒宮，攻尚書闥，

因將太后、少帝及陳留王，劫省內官屬

，從複道走北宮。

顯然，演義此處基本沿用史書文字。小說的“內省”，史書作“省內”，不過意思一樣，“內省官屬”即“宮廷之內的官員的屬吏”。

《後漢書》多出一“又”字，明確說明張讓等劫持了太后、天子、陳留王以及部分官員的屬吏，許多人一同從複道走北宮。《後漢紀》亦明確記載天子“幸北宮崇德殿”。

所以，嘉靖本天子和官屬“兵分兩路”，與史書所載不符。原本應是葉本文字。

那麼，嘉靖本為什麼會發生錯誤呢？這裡推測，由於小說此處據《通鑑》抄錄，省去了“又劫”的“又”字，導致文意模糊。

嘉靖本編者又不解史書中 “將太后”之“將”字是動詞（ “扶持、帶領”之意，美言劫持），誤以為是介詞（“把”之意）——於是在下文添一“出”字，斷句錯成“將太后及太子並陳留王劫出”，原本被劫的內省官屬則“自行”往北宮跑了。

由於此段敘述的核心是張讓劫持天子，試問：若官屬的動向與天子無關，又何必加此一句？嘉靖本兩句文意的割裂，是邏輯上最大的破綻。

另外，“後道”與“複道”，亦葉本正確。

黃正甫本 插圖：嘉德殿閹宦殺何進

附：毛本第一處人名為正確的“袁紹、曹操斬關而入”。

第二處張讓的行為，毛宗崗似乎覺察到了嘉靖本的不通順，改“劫出”為“劫去”，較好。但誤以為“內省官屬”的“內省”屬上句，隨意刪去“官屬”二字，這顯然是未核對史書導致的斷句錯誤：

［嘉靖本］ 將太后及太子並陳留王

劫出，內省官屬

從後道走北宮。

［毛斷句］ 將太后及太子並陳留王

劫出內省

，

官屬

從後道走北宮。

［毛刪改］ 將太后及太子並陳留王

劫去內省

，從後道走北宮。

綜上分析，此處葉本為上、毛本次之、嘉靖本為下。

又，沈校本指出：曹節、侯覽此時已經去世，不當列入張讓一行中。

又，道本按， 袁紹得知何進被殺後，大叫：“閹宦謀殺大臣，豈有此理，有失大義！誅惡黨者，前來助戰！”。疑文字順序有誤，似應為“豈有此理！閹官謀殺大臣，有失大義！”，但各本均如此，無法確定。

九、誅殺宦官

餘評林本 插圖：盧植救何太后

［嘉靖本］ （吳匡曰）“願報仇者向前！”

數

十人大叫曰：“願斬謀兄之賊！” 苗欲走，四

面

圍定，砍為粉碎……分投來殺十常侍家屬，不分男女，盡皆誅絕，流血滿地，何止二三

萬

人。

［葉逢春］ （吳匡曰）“願報仇者向前！”

好漢

十人大呼曰：“願斬殺兄之賊！” 苗欲走，四

門

圍定，砍為粉碎。……分投來殺十常侍家屬，不分男女，盡行誅絕，流血滿地，何止二三

千

人。

此處寫吳匡帶兵砍殺“謀兄之賊”何苗，袁紹大殺宮中官宦與十常侍家屬，血流成河，死傷無數。

第一處異文：吳匡手下的軍士，嘉靖本的“數十人”，葉本作“好漢十人”。“好漢”二字通常形容草莽英雄，用在此處顯然不妥，且整數的“十人”亦與演義描寫人數時一貫的“模糊法”不合。

故此處嘉靖本正確，葉本可能底本模糊，編者將繁體的“數”誤作“漢”，並隨意填上一好字；也可能“數”字抄寫潦草，誤作“好”，再添一“漢”字。

第二處異文：

十常侍家屬的人數

，嘉靖本“何止二三萬人”，葉本為“二三千人”，相差十倍。史書記載為“千人”級別：

《資治通鑑》（卷五十九 漢紀 五十一）紹遂閉北宮門，勒兵捕諸宦者，無少長皆殺之，凡

二千餘人

，或有無須而誤死者。

再從邏輯上分析，十常侍只有十個人，他們的家屬要多到二三萬人，即每人二三千家屬，極不合理。且袁紹帶領的兵士有限，恐怕很難有足夠的時間殺這許多人。故此處無疑葉本正確。

附：毛本此處將“數十人”改為“眾人”，將“流血滿地，何止二三萬人”兩句刪去，雖然修復了嘉靖本的破綻，但也沖淡了動亂的慘狀，此種刪節優劣與否，見仁見智。

十、皇帝出逃

英雄譜本：張讓等殺出後宰門

［嘉靖本］ 張讓、段珪擁逼少帝及陳留王，

冒煙突火

，殺出

後宰門

，離城望北邙山逃難……天色昏黑，各不相見，隨從之人各自逃回……當

先

河南中部掾史

閔貢

，大叫：“張讓休走！”段珪

等

乘馬落荒而逃。張讓見事急，叩頭辭帝曰：“臣無路矣，陛下

自顧

！”遂投河而死。

［葉逢春］ 張讓、段珪擁逼少帝及陳留王，

冒突

殺出

後宮門

，離城望北邙山

而走

逃難……天色昏黑，各不相見，隨行之人各自逃回……當

見

河南中部掾史

關貢

，大叫：“張讓休走！”段珪乘馬落荒而逃。張讓見事急，叩頭辭帝曰：“臣無路矣，陛下

自愛

！”遂投河而死。

［嘉靖本］ 帝與陳留王

亦

未知虛實，不敢高聲，

二王

伏於河邊

亂草

之內。

此是

中平六年八月二十四日，城中誅殺宦官，

二帝

夜臥慌草，軍馬四散

去趕

，不知帝之所在。

二帝

伏至四更，露水又下。

［葉逢春］ 帝與陳留王

曰

：“未知虛實”，不敢高聲，

二人

伏於河邊

亂草

之中。

此時

中平六年八月二十四日，城中誅殺宦官，

二帝

夜臥慌草，軍馬四散

趕走

，不知帝所在。

二帝

伏

於亂草

，至四更，露水又下。

此處寫張讓等倉惶中帶著皇帝出宮，逃往城外的北邙山。追兵趕上，張讓投河自盡，二帝夜宿亂草中，極為狼狽。二本細節異文較多：

第一處，張讓等殺出的宮門，嘉靖本為“後宰門”，葉本為“後宮門”。由於二字形近，當為某一版本抄寫錯誤。

後宰門比較有名，南京、西安等地的朋友應不陌生，但其名據說是元大都第一次使用、明代沿用。兩漢文獻中找不出後宰門，故“後宮門”正確，嘉靖本編者可能在後宰門打卡過，有了印象。

當然，演義是小說，羅貫中也有可能參考他所處時代的宮殿虛構出後宰門，這是合理的。不過由上面分析可知，此回敘述宮中建築，基本忠實於史書，如果說獨獨“後宰門”為虛構，未免過於牽強，故此一可能大致可以排除。

第二處，嘉靖本追擊張讓之人“閔貢”的姓名，葉本此處及下文一處均作“關貢”。史書所載其人為“閔貢”，葉本顯然是將繁體的“閔”形誤成 “関”了。

《後漢書》宋黃善夫刻本：張讓傳“陛下自愛”

第三處，張讓對皇帝的遺言，嘉靖本為“陛下自顧”，葉本為“自愛”。史書記載：

《後漢書》（卷七十八 宦者列傳）：而紹勒兵斬忠，捕宦官無少長悉斬之。讓等數十人劫質天子走河上。追急，讓等悲哭辭曰：“臣等殄滅，天下亂矣。惟陛下

自愛

！”皆投河而死。

可知葉本與史書相符，可能是原本文字。不過“自顧”也通，考慮到“自愛”一詞比較直白，有可能嘉靖本編者覺得不似君臣對話，隨意改動。可參照之前分析的“張常侍是我父”、“此真小子也”二例。

第四處，對少帝與陳留王的稱呼，嘉靖本為“二王伏於河邊”，葉本為“二人伏於河邊”，而下午則多用“二帝”。沈伯俊先生指出此時一帝一王，故只能稱為“二人”。

不過考慮到陳留王后來也做了皇帝，“二帝”的稱法似乎問題不大。但少帝明明已經登基，嘉靖本的“二王”除非理解為“二位帝王”，否則不符。

附：毛本第一處直接刪去了“殺出後宰門”。第二處閔貢同嘉靖本。第三處刪去了張讓的遺言。第四處刪去了“二王”二字：

［毛宗崗］且說張讓、段珪劫擁少帝及陳留王，冒煙突火，連夜奔走至北邙山……張讓見事急，遂投河而死……帝與陳留王未知虛實，不敢高聲，伏於河邊亂草之內。

這樣刪節後，固然文字通順，但也使得人物臉譜化，如書中張讓作惡無數，臨死訣別之際，卻別有一種真性情在。

又，“河南中部掾史”沈校本指出應為“河南中部掾”。

十一、皇帝夜行

鄭喬林本 插圖：“螢火飛照二帝而行”，小草與螢火蟲都刻畫出來了

［嘉靖本］ 陳留王曰：“在此不宜久戀，去

尋活路

。”帝曰：“暗路難行，如之奈何？”陳留王與帝以衣相結，

爬

上岸邊，滿地荊棘，不見行路，仰天嘆曰：“劉辯休矣！”但有流螢，

千百

成群，光芒照耀，只在帝前。陳留王曰：“此天

助吾兄弟

也！”

［葉逢春］ 陳留王曰：“在此不宜久戀，去

尋諸路

。”帝曰：“暗路難行，如之奈何？”陳留王與帝以衣相結，

扒

上岸邊，滿地荊棘，不見行路，

帝

仰天嘆曰：“劉辯休矣！”但見流螢，

旦夕

成群，光芒照耀，只在帝前。陳留王曰：“此天

救吾兄

也！”

［嘉靖本］

二帝

相扶，一步一跌，奔

出

山路而走。後史官有詩曰：

亂兵如

蟻

走王師，社稷傾危孰為持？夜逐

火螢

尋道路，漢家天子步歸時

。

曹仙姑

又詩曰：

腐草為螢

上岸

時，也曾照夜向

書幃

。

莫言

微物相輕賤，曾與君王引路迷

。

［葉逢春］

二帝

相扶，一步一跌，奔山路而行。史官有詩曰：

亂兵如

蝟

走王師，社稷傾危孰為持？夜逐

熒光

尋道路，漢家天子步歸時

。又

曹仙

有詩曰：

腐草為螢

尚按

時，也曾照夜向

庭幃

。

莫嫌

微物相輕賤，曾與君王指路迷

。

此處寫二帝在荒山野外迷路，幸得流螢照路，慢慢走出。主要異文有四：

第一處：仰天而嘆的是誰？葉本比嘉靖本多出主語“帝”。嘉靖本從上文看，應是二人共同感嘆，但從感嘆的內容“劉辯休矣”看，顯然是劉辯一人所說。而且文中對二人的形象塑造不同，少帝軟弱無能，陳留王則臨危不亂，故此處葉本正確。

第二處：流螢的描述，嘉靖本為“千百成群”，葉本為“旦夕成群”。“旦夕”指早晚之間，用來形容時間長短，用在此處不通。葉本底本當作“百千成群”，形誤抄作“旦夕”。至於羅氏原本是“千百”還是“百千”就不得而知了。

第三處：史官的詩，嘉靖本“亂兵如蟻”，葉本作“亂兵如蝟”。乍一看較合理，宋代劉才邵亦有“亂兵如穴蟻”之詩。然而，此詩實抄自唐人詠史詩：

《周曇詠史詩》“後漢門 廢帝”：亂兵

如蝟

走王師，社稷顛危孰為持。夜逐螢光尋道路，漢家天子步歸時。

小說所引基本同於唐詩，由此可知“如蝟”正確。由於志傳本多作蟲字旁的“蝟”，嘉靖本編者可能不明“蝟”是異體字，隨意改成“蟻”。

另一處異文“火螢”與“熒光”，亦葉本正確。由此例亦可見，演義中所謂的“史官有詩”，雖太半冒稱，其詩未必無根據。

《周曇詠史詩》天津市古籍書店 影印周叔弢舊藏宋刻本

第四處：曹仙（姑）的詩，作者一為“曹仙”、一為“曹仙姑”，孰為是？

歷史上的確有一位北宋的女道士曹希蘊，人稱曹仙姑，得宋徽宗賞識。但其人在民間算不得以詩名，此詩又多半托名神道人物，所以即便確有一曹仙姑，也不能否認“曹仙”的可能（如“八仙”中的曹國舅），對於這樣的人物，咱也不必“打破砂鍋”，點到為止。

詩的內容，二本亦有不同，嘉靖本“腐草為螢上岸時”，葉本為“尚按”，讀音很相近，應為某一版本音訛。

古人不解螢火蟲在水邊草叢產卵，誤以是草腐爛後變化而成，所以有“腐草為螢”的說法。這裡從詩意看，可能引用了“囊螢映雪”的典故，嘉靖本表示螢火蟲從水草邊脫離飛上岸後，飄到“書幃”，為讀書人照明。

所以嘉靖本的“上岸”二字意思很明確。而葉本的“尚按”則似乎表示螢火蟲尚處於“腐草形態”，何如“照夜”呢？

後面還有一處異文“書幃”和“庭幃”，“書幃”表示讀書處，能匹配“囊螢映雪”的典故。“庭幃”一般指家庭內室，為何需要熒光照亮？當然，在“庭幃”讀書亦非不可。此處只能說“書幃”為原本的可能性較大，若原本為“書幃”，葉本或許底本書寫潦草，先形誤為“廷”，又誤為“庭”。

民間八仙符：曹仙符等（高國藩《中國巫術史》）

附：毛本此處刪去了少帝的幾句埋怨話，模糊了人物形象。兩首詩也一併刪除。

［毛宗崗］陳留王曰：“此間不可久戀，須別尋活路。”於是二人以衣相結，爬上岸邊。滿地荊棘，黑暗之中，不見行路。正無奈何，忽有流螢千百成群，光芒照耀，只在帝前飛轉。陳留王曰：“此天助我兄弟也！”遂隨螢火而行，漸漸見路。

另外，曹仙姑詩，餘象鬥、鄭少垣、種德堂等其他繁本志傳皆無，說明此處葉本與演義的關係反而較近。而簡本卻皆有此詩（均作“尚按”），詩詞之有無在版本演化中無疑是值得注意的。

十二、帝宿莊院

電視劇刪除了二帝夜行、宿莊院等事

［嘉靖本］ 山岡邊見一草堆，二帝

臥於草畔

。草堆前面是一所莊院。莊主是夜

夢

兩紅日墜於莊後，莊主驚覺，披衣出戶，四下觀望，見莊後草堆上火起沖天。莊主慌忙往觀，

見

二帝

臥於草畔

。

［葉逢春］ 山崗邊見一草堆，二帝

趴於草堆邊

。堆前面是一所莊院。莊主是夜夢見二帝臥於草畔。

［嘉靖本］莊主問曰：“二少年，誰家之子？”帝不敢應。陳留王曰：“吾兄乃是大漢皇帝，遭十常侍之亂，夜來逃難，得螢火引路，故到此莊。” 莊主大驚，再拜於

地

，曰：“臣

先朝

歷仕宦，司徒崔烈之弟崔毅也。因見十常侍

賣官嫉賢

，臣於此躬耕

壟

畝。” 遂扶帝入莊，跪進飲食。

［葉逢春］莊主問曰：“二少年，誰家之子？”帝王不敢應聲。陳留王曰：“吾兄乃大漢皇帝，遭十常侍之亂，夜來逃難，得螢火引路，故到此莊。” 莊主大驚，再拜於

帝前

，曰：“臣

充朝皆

歷仕宦，司徒崔烈之弟崔毅也。因見十常侍

賣良疾賢

，臣於此躬耕

隴

畝。” 遂扶帝入莊，跪進飲食。

此處寫二帝誤打誤撞，來到了崔毅的莊院，崔毅透過神奇的託夢找尋到二帝，好生管待。

有一處特別明顯的異文：嘉靖本寫莊主做夢，比葉本整整多出6句35字。是葉本刪去，還是嘉靖本新增的呢？

從文意分析：葉本前一句方寫“莊主是夜夢見二帝臥於草畔”，後一句緊跟“莊主問曰”，從夢境忽然跳到現實，前後銜接不通，破綻明顯。

而嘉靖本意思明確、文字通順（“火起”或為“火光”之誤），如果說葉本為原文，嘉靖本編者要自行補出這35字，難度很大，可能性很小。

故此處嘉靖本應接近原文，葉本脫文。脫落的原因，這裡推測：葉本底本應為“莊主是夜夢見”（比嘉靖本多“見”字），與下文“見二帝”同有“見”字，導致串句脫文。此例魏安先生《三國演義版本考》未計入。

此外，前文二帝休息的方式，嘉靖本是“臥於草畔”，仰睡或側睡在地上；葉本則是“趴於草堆邊”，趴著睡。考慮到夜深天冷，睡在草堆上較為合理。且下文寫莊主做夢是見草堆上“火起沖天”，故葉本的“趴於草堆邊”較合理。

但下文又寫莊主見二人“臥於草畔”，則似乎嘉靖本更相符，當然睡覺的時候轉身調整睡姿，這也是合理的。此處二本均可通，無法判斷原本為何。

另兩處細節異文，“賣官嫉賢”和“賣良疾賢”、“先朝”和“充朝”，不難判斷，葉本形誤。

朱乙本（哈佛大學藏本） 插圖：崔毅見二帝

附：毛本此處基本同嘉靖本，“火光”改為“紅光”。嘉靖本的“（崔毅）再拜於地”，葉本為“再拜於帝前”，毛本刪作“再拜曰”。