「善始善終」是「善始」更難還是「善終」更難？

郭小札2022-10-20 14:04:06

昨天去看了辯論。聽了評委評點，我作為觀眾也寫下感想。（題主看到答案請不要打我）

我是外行，所以不談各種技巧，什麼引蛇出洞，什麼推戰場，感覺那些都是argument的套路，但是這個事情想要做好（也不是說打辯論，就是說分析這個問題），我覺得還需要issue的藝術。怎麼說呢，首先就是你陳述自己觀點的時候，要儘可能全面一些，能夠考慮到各種不同的情況。當然，首先是分析題目。這次的題目是善始更難還是善終？但是在這個過程中雙方都沒有抓住一個“善”和“更”。儘管反方要求正方做出比較，但是雙方沒有更深入地做出比較和判定。然後，再說這，各種情況。正方基本在陳述開頭萬事未定、要考慮全域性。而反方認為過程艱難、有不確定因素、人有惰性，貴在堅持。過程中大家拉扯事情不同階段的界限，以及人的熱情曲線對做事的影響（稍後展開）。

因為我支援反方，所以基本上在考慮反方怎麼打。首先從觀點陳述上，基本在探討過程中的不確定因素和堅持。其實這是建立的開頭穩妥的基礎上，如果說這個開頭做的很糟糕呢？這點正方其實已經考慮到了“最後要如何扭轉局勢”，但是反方沒有抓住來講。 如果我輸在起跑線上，我是不是最後要反超更難呢？雖然這會給對方一個開頭很重要的觀點，但是接下來可以進行比較。“開頭就跑好，然後後面輕鬆一些”這件事比較難，還是“開頭沒跑好，後面體力已經消耗，但是還是要反超”這件事更難呢？ 另外，從上面這個例子看來，是不是說明“善始”和“善終”並不是獨立的某個階段，而是要從全域性來看，這個階段如何做才算是“善”，需要服務於全域性。正方在談開頭的計劃多難，那麼即便計劃再完美，仍然需要在過程中結合實際進行不斷調整。試問有多少人寫得完美創業策劃書不過是雷聲大雨點小，給個創業成功的比例就好（正方開始就提到創業之初難，那麼之後的突破、擴充套件和維繫、管理問題是不是很頭疼呢，再者發展的過程曲線來看，是不是最初很見效，之後就爬也爬不動了，積累的累贅和問題也都顯現了出來）。

然後，就不確定因素和興趣曲線、還有人的惰性心理，是反方充分討論的點。正反沒有迴應不確定因素和惰性心理。但是雙方糾結在興趣曲線，最初降得快的打擊大，還是最後水平低的打擊大。然後就提拉小提琴的例子（正方說了不下六句：我初學的時候拉的很難聽，像鋸桌子腿一樣。。。。）如果初學是開始，那開始算多久，這件事的終點又到底在哪裡呢？學會了就是嗎？ 那中間要做的就是堅持和進階。 如果要做到完美呢？ 如果要成為大師呢？那以後的哪怕一點點的提高和突破都是那麼難？什麼運動員突破0。01秒的例子就多了。 正方又覺得達芬奇能成為大師靠的是前三年一直畫雞蛋，反方說，好多人學了基礎繪畫，可是真正成為大師的有多少？正方說，因為他們沒有像達芬奇一樣做好基礎。無語了，我就是畫十年雞蛋，我也只會畫雞蛋啊。。。 不止是學東西、做東西啊，興趣曲線其實很適用談戀愛的例子啊（多麼好的善始容易善終難的例子呀，兩個人Happy ending的比例那麼小，應該有相關研究，如果覺得談戀愛太虛，就說說維持婚姻這個事）。

最後階段，正方一直在提以前的革命先烈流血犧牲不容易，所以換來今天我們的幸福生活，按照歷史趨勢來看，先驅很不容易，後人站在巨人的肩膀上（他們沒有表述得那麼到位）就容易很多。就這個而言的話，反方一直沒有打擊到對方的觀點直到最後四辯總結的時候，說人類目標也在進步。其實一想吧，首先，一個領域創始確實難，你要憑空創造呀、還要受到種種阻力不被接受和理解，（哲學界或者科學界、藝術界的例子），可是後人就沒有問題了嗎？ 前人的觀點未必是對的呀，我需要去質疑你，可是如果我受了你觀點先入為主的影響，這個領域說不定發展偏了，即便沒有，那你做的那麼好，你叫我研究什麼。 舉例來說，有個知友發過一張圖，領域知識是個大圈圈，我們讀書就是讀這些，而博士要把這個領域研究透了，然後自己在某個方向突破出這個圈圈，你以為這容易呀？ 如果前人發現力學定律、重力現場是很難，但是未來我們要研究如何移民到火星也不容易呀。何況前人更多的發現是在觀察基礎上得來的，那剩下的一小小部分是不是不容易發現，或者需要我們用其他方法更多發明創造（不是有個外國人寫過書說中國古代發明更多是發現的結果，說白了就是碰巧），那有些發明是透過組合不同的東西，可是排列組合次數有限呀，別人都用光了，你讓我用什麼。每個領域的發展也是符合先快後慢的趨勢的（當然了，也可能是先慢中間快再慢）。 好吧，感覺扯遠了。 反正意思就是，如果正方引出話題從歷史趨勢來看問題的話，儘管前人解決了一些問題，但是後人面臨新的問題了。祖先要打獵、要發明發動機，可是你留下一攤子環境問題等著我去處理，後代沒不可再生資源用了，溫室效應神馬的了。（說後人不需要革命了的人明顯是活在烏托邦社會，沒有看到其他國家那些活在水深火熱中的人呀。一看就知道你們是工科的） 另外了，歷史問題很難講清楚怎麼的是“善”啊。

當然了，每個人的觀點都是偏狹的（所以大家沒必要來噴我，我也只是寫了自己短時間內腦子裡冒出來的想法）。我從來不相信有絕對真理和絕對正義，所以一直不喜歡辯論（這是大學看的唯一一場）。但是要想進一步地脫離偏狹，更多地是看個人在人生體驗中對事物的思考和理解。這樣，慢慢地你就會發現，不是像小時候，老師講個故事，就意味著我們要明白這個道理。這個故事真的是這樣嗎？如果是，它能夠說明這個道理嗎？這個道理對不對？如果我從其他角度來看這個問題？如果我遇到別的情形呢？反例說明了什麼？ 我們蒐集一百個例子來說明問題，可是大師可以抓住本質、一點就通，讓你豁然開朗。道理必須是靈活的，可變的（道可道，非常道），才能真正地指導人生（王守仁知行合一，不解釋）。這也就是為什麼說：“我們明白很多道理，但還是過不好這一生。”

答主就是這樣，心裡明白不少道理，在跟別人講的時候，好像對事物很明朗，但是卻總也說服不了自己，因為感性的內心太固執了。習慣做一個旁觀者，但是看得清、想得明白，卻總也做不好，感覺還是要先多做事。又扯遠了。

綜上，答主開始過很多事，但是總是無疾而終，所以答主認為“善終”更難。