贗品就是假貨嗎？當李鬼遇上李逵

看到了很有意思的題目

如果某件真藝術品已經不存於世了，但一位在這方面造詣非常高的大師做出來一件一模一樣的贗品，該如何鑑別？ - 藝術欣賞

剛好在學習這個領域的內容，其實很有意思的一個問題，題主問的就是一個“贗品”的問題，上面有從博物館學解答，其實我同意其中部分論證邏輯，但在論證過程中和以上兩位有所不同。

1 首先要區分概念，非真品、原件的對應概念是不是就是贗品？

答案是否定的，從智慧財產權的角度和現實層面來看待這個問題“真品”是一個相對固定的概念，而不是真品的部分可能是複製件，可能是贗品，可能是臆造品，可能是偽作、臨摹作品等更極端的情況還可能是模仿的藝術風格並非藝術資訊本身。 乍一看去似乎上面列舉的幾個概念並無區別，但仔細想想，如之前臺北故宮博物院很火爆的”朕知道了貼紙“，就是典型的複製件，但是他一定不是我們所當然理解的贗品。

又如之前火爆的吳冠中“贗品”炮打司令部，拍到了天價，後來本人說並沒有畫過類似作品，我們姑且認為此畫確實非本人作畫，但是此畫作能夠賣出高價是因為其“繪畫風格”與吳冠中先生的風格別無二致，這就是典型的臆造品，如果說他是贗品，那所對應的原件又是什麼呢？明顯此種畫作是一個作者“無中生有”的產物，從某炸意義上來說其屬性是具有獨創性的“原件” 並非贗品。假的只是名字，而不是作品本身。

2 其實接下來就引發了第二個思考，藝術作品最有價值的部分究竟是“藝術資訊”、“載體”還是“作者所承載的商譽”。

其實這是一個永遠說不清的問題，一個毫無藝術基礎也毫無鑑賞能力的暴發戶選擇購買藝術品有可能是因為“這個作者有名氣”，買他的作品是為了提升逼格。

而也有人認為藝術資訊本身很重要，其購買驅動本身是對其作品所達到的藝術成就的一種認可。

還有人認為藝術資訊並不重要，比如我無意間看到了流落坊間的和氏璧，無論上面刻的是“受命於天，既壽永昌”還是”王小二到此一遊“，都不影響我對其的喜愛，我喜歡的是”載體“本身。

因此所謂”贗品“是否具有高度的藝術性或具有本真性均不是其是否區別於正品的唯一標準。其判斷是多方面的，一個仿品甚至臆造品，其如果具有極高的藝術價值並不意味著其並非贗品，甚至當其藝術價值超越了原作時，我們依然會將其視為”贗品“。

3 關於贗品的問題實質上是一種衝突，背後蘊含的是”藝術品作為藝術表現形式的的超功利性“和”藝術品作為商品的功利屬性“的衝突。

如將後作視為一般商品，那很顯然，無論後作多麼像原作，其本質終究是仿製品，這時將其認為和真品並無差異是自欺欺人的。因此此時題主的觀點並不能成立。

但是如將後作視為藝術品，更突顯其藝術屬性，我可以說只要其承載的藝術資訊本身、材質本身能夠達到高度一致，將其稱為贗品已經不合適了，因為既然後者已經達到了被模仿物件的藝術水平和藝術成就，其已經是真品的”孿生兄弟“，當以真品來對待。但這個時候叫做”複製件“更為合適，而非真品本身，因為試想如果按日趨發展的3D列印技術來看，只要能夠接觸到原件，複製、還原原作品已經不是什麼難事，但是終究其屬於複製範疇，一個克隆的目標是無法體現原件的”歷史性“，就像依據中年人A的基因一個克隆一個沒有童年的中年人B一樣，B的”人生“是不完整的，我們不能當然的說A與B並無區別。只能認為其是克隆個體。

4 關於題主所言鑑定問題。

本人不敢妄言，但藝術品市場主要為自證與他證兩個部分，自證中存在的巨大BUG在於如果作者做出藝術品後，經市場途徑流轉後作者本人不承認這是他自己的作品，那麼很可能最重要的”自證“沒法滿足，又無其他佐證手段。在此時該藝術品極有可能被認定位偽作。

他證中又存在弄虛作假的可能性，也並非萬無一失，如前段時間的金縷玉衣事件，德高望重的鑑定人壓根兒沒去現場，就出具了鑑定意見，最後還蓋著權威機構的鑑定章。這種極端的情況下他證的證信力也無法得到保障。當然在更加規範的市場中會有更多的方法去防止此種情況的發生，但也不能完全避免”打眼“的可能性。

因此兩者在有可能的情況下還是應當結合進行，綜合參考多方意見。

5 最後關於題主問題，我個人的結論是 關於藝術品本身，在有可能依靠外部力量證明的情況下，兼聽則明。在出現題主描述的極端情況中，還是要具體情況具體分析，無法妄下定論。贗品的表現方式繁多，絕對沒有一刀切的手段能夠得出高仿絕版贗品等於真品的結論。

這時候給的意見是 FOLLOW UR HEART 慫。

如果在意的是藝術資訊本身，那隻要仿的惟妙惟肖，就可當真品欣賞把玩了。

如在意的是作者的名頭，那對此類仿品就只能堅決否定。

如在意的是載體本身，那隻要材料、用工沒錯，就也當個孿生兄弟供起來唄。

所以這個問題還是要因人而異，具體分析。

題外話

話說編鐘的複製件還是國家一級文物呢。。