聊聊漢服考據（一），服飾文物、畫作、俑像各有何地位

很多萌新可能會比較好奇，為什麼談形制的時候一定要以文物為準，那麼多的俑像和畫作不能論證嗎？所以有必要說一說如何來利用各種歷史資料來考據。

結論寫在前面：

服飾文物的最大作用是考據服飾結構，剪裁工藝。也有根據墓主身份考證衣服的使用場合，年代的作用。

寫實畫作和塑衣俑不能考證服飾結構，但可以用來反推已知結構或形制的出現年代，細節變化和使用場合搭配方式。

著衣俑不能考證服飾結構，有比較弱的佐證作用。

一 服飾文物

服飾文物分為兩種：出土文物和傳世文物。出土文物，就是從考古工作者從墓葬之中挖掘出來的，比較出名的有黃昇墓，定陵等等。傳世文物就是世代儲存的衣物，比如正倉院中有一部分唐朝服飾，還有孔府舊藏。

還需要說明一點：出土文物，無論是墓主人身上的，還是陪葬衣物，都不是“壽衣”。壽衣的概念出現的相當晚，據傳說是因為明末吳三桂向清軍投降時，特別要求滿清南下後允許漢人在生時穿清服，在去世時穿明服，才出現了“壽衣”。而明代及之前的陪葬衣物就是墓主人生前的衣物。

服飾文物為何對漢服考據如此重要呢？

因為文物是證明衣物結構的最實際的證據。

領型，袖型，放量，剪裁方式，製作工藝等等均可以直觀展現。

文物百分之百靠譜嗎？這個真的不是，因為年代久遠，文物缺損是非常常見的事情，然而，修復完成的版本有可能和原物不太一樣：

百子衣這個復原件比較出名，一眼看上去通袖就很短，其實它應該是一件披襖，大概是這樣的：

也就是說，它是一件外套。穿搭方式應該是左圖而不是右圖：

當然，也是因為這件百子衣破損非常非常嚴重才會產生這樣的事件，絕大多數的復原還是比較靠譜的，是考據形制的源頭。

二 畫像

很多人都很好奇，為什麼畫像不能作為服飾結構考據的有力證據，我們來看看嘗試復原會遇到什麼情況。

韓熙載夜宴圖區域性

問1：圖中的這位女性穿的一定是交領嗎？

徐顯卿宦跡圖區域性

問2：這些官服背後多出來的這塊布是什麼？接在哪裡的？打褶了嗎？

問3：這位夫人背後是什麼樣子的？霞帔如何固定在衣服上？

下面我們來一一作答吧：

答1：我們看見的交領，不一定是真的交領，還可能是對交穿，對襟的衣服交疊扎進裙子裡就好像是交領一樣：

答2：男性圓領袍上有擺，正面的畫像往往看不出有這個結構，而展現背面的畫也不能推測其結構，文物顯示，外擺接在後片上：

答3：霞帔與大衫是可分離的，不是縫上的，大衫的後面有三角兜，起一定的固定作用。

讀到這裡你大概就能明白，由於角度只能看到一面，上衣下裳相互遮掩，垂墜感的藝術處理，

透過畫作證明衣物結構是完全不可行的。

更何況，繪畫藝術不一定寫實，不提畫神仙，後代畫前朝人物，由於損壞畫作經歷了後面朝代的修補，就連仕女圖這種人物畫也不一定是寫實的。但是，

古畫可以粗略推斷形制或某種區域性結構的存在時間階段，當時的搭配習慣，某種服飾的使用場合等等

，

依然是非常重要的考據資料。

三 俑像

俑分為著衣俑和塑衣俑。著衣俑在雕塑時未曾穿衣，陪葬時根據身份穿上絲綢或棉麻。塑衣俑是連衣帶人一起雕塑。

塑衣俑的考據地位大致上和畫作考據是一樣的 ，這裡就不多贅述了。只舉一個例子：

這位唐代小哥的“西服領”實際上是：

圓領袍的翻領穿法。

重點說著衣俑的衣，這個衣服和正常大小的衣服參考價值是否有所不同呢？

肯定是有的，比如繞圈圈曲裾和馬王堆曲裾袍就是兩種完全不同的狀態：

畢竟俑是不需要走路的，所以纏成這個樣子也沒有什麼，人就不一樣了。娃衣和真實人衣的剪裁或多或少會有出入，像上圖的肯定是比較多。

那有沒有比較少的呢？唐代阿斯塔納出土的俑裳剪裁就比較真實：

雖然仔細觀察你會發現，裙角處理的並不好，突出的部分應該是剪掉的，但基本剪裁該是對的：

也就是說，唐代齊胸破裙真正有力的證據是武敏老師的論文中所提到的實物，雖然只有示意圖。而這件俑裳，只是輔助驗證。